Дело № 2-98/2025 копия

(25RS0032-01-2025-000041-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи №У-0002499141 от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к нотариусу Хорольского нотариального округа ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи №У-0002499141 от 24.12.2024. В обоснование требований указал, что в апреле 2024 года от его имени с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита в электронной форме <***> от 18.04.2024, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства на сумму 591403 руб. 04 коп. Данный договор потребительского кредита он с Банком не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Договор потребительского кредита был оформлен мошенниками. Денежные средства были списаны с его карты мошенниками. Обратившись в банк по возврату денежных средств на его карту, он получил отказ. Ему было рекомендовано обратиться с заявлением в органы внутренних дел, с разъяснением, что решение полиции никакого значения для них не имеет. 29.04.2024 ОП № 1 Ленинского района г. Владивостока по факту мошенничества заведено уголовное дело по ст. 159.3 УК РФ, где он признан потерпевшим. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении него было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0002499141 от 24.12.2024 на сумму 591403 руб. 04 коп. О совершении нотариусом исполнительной надписи он узнал от службы судебных приставов 09.01.2025. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней. Нотариус не уведомил надлежащим образом истца о совершении исполнительной надписи, не направил соответствующие документы, не дал возможности предоставить возражения на данную надпись, тем самым нарушил порядок совершения исполнительной надписи. Сумма взысканий по нотариальной надписи не должна превышать 500000 рублей. На момент заключения договора не предусматривалась возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2 Общих условий кредитования. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующего на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Изменение порядка взыскания задолженности с общего на бесспорный может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Также в адрес истца никаких уведомлений о досрочном возврате суммы потребительского кредита, указанной в исполнительной надписи нотариуса, банком не отправлялось. По месту прописки он не проживает, номер сотового телефона, и адрес электронной почты им были поменяны после взлома мошенниками. В оспариваемой исполнительной надписи не указано из чего состоит сумма взыскиваемая банком, размер основного долга, проценты и неустойка, штрафы, пени. Расчет суммы долга не прилагается. Уведомлений от нотариуса в адрес истца не поступало. Не указание в оспариваемой исполнительной надписи указанных выше обязательных условий свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка. Он не извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи. В личном кабинете истца имеется функция об отказе от исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, банк воспользоваться этой услугой не мог. Однако банк не уведомил об этом нотариуса, что является нарушением законодательства. При выдаче кредита банк не требовал никакой информации от истца, не уточнял доходы, не информировал о взятии кредитов и подписании договора от его имени. Сумма кредита превышает допустимые суммы исходя из его заработной платы. Его заработная плата составляла 46 700 руб., а сумма ежемесячного платежа по кредитам составляет 61000 руб.. Мошенниками были взяты кредиты от его имени в 4 банках на общую сумму 3000000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истец просит признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0002499141 от 24.12.2024 о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 591403 руб. 04 коп. по потребительскому кредитному договору <***> от 18.04.2024 и отменить указанную исполнительную надпись нотариуса ФИО2, взыскать с ПАО «Сбербанк России» гос. пошлину в размере 3000 рублей, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Ответчик нотариус ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила возражение на исковое заявление, ссылаясь на соблюдение требований закона, регламентирующих представление документов и совершение исполнительной надписи. Ссылаясь на то, что сведениями о возбуждении уголовного дела нотариус не располагал, просила в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просил дело рассмотреть посредством видеоконференц-связи, о чем направили ходатайство 28.02.2025 (в день судебного заседания). Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, поскольку техническая возможность организовать ВКС в день судебного заседания у суда отсутствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление, направленного в адрес суда, следует, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и Заемщиком. 18.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 494 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 29,90 % годовых. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 20 Индивидуальных условий кредитования). Кредитный договор №445545 от 18.04.2024 подписан Заемщиком с использованием простой электронной подписью, о чем имеется отметка на договоре. До того момента, пока судом не принято решение, и оно не вступит в законную силу о признании кредитного договора недействительным, исполнительная надпись нотариуса считается основанной на действительной сделке и у истца отсутствуют правовые основания, оспаривая исполнительную надпись нотариуса, ссылаться на заключение кредитного договора мошенниками. Признание ФИО1 потерпевшим в ходе предварительного следствия по уголовному делу, о чем он указывает в исковом заявлении, не является доказательством того, что кредитный договор им не заключался. Таким образом, исполнительная надпись нотариуса основана на сделке, которая в установленном законом порядке недействительной не признана, а потому при рассмотрении данного дела об оспаривании исполнительной надписи нотариуса заявление истца о том, что кредитный договор им не заключался - не может иметь юридического значения. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором для совершения нотариального действия, включая требование о досрочном возврате кредита от 01.11.2024, направленное кредитором должнику 01.11.2024. Порядок уведомления Должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 01.11.2024 о наличии задолженности/требование о досрочном возврате кредита по адресу проживания Заемщика, соответствующему адресу, указанному Истцом в исковом заявлении и в кредитном договоре: <адрес>, которое было вручено истцу 06.11.2024, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400402392929 и опровергает заявление истца о том, что Банка не уведомил его о бесспорном взыскании. Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению должника в установленный законом срок. Задолженность истца, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, не включает в себя штрафные санкции, расчет и структура задолженности прозрачны, доводились до сведения истца посредством требования о досрочном возврате долга. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2024, на основании которого задолженность по состоянию на 03.12.2024 составляет 592 549,51 руб. из которых: просроченный основной долг- 494 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом -92 408,00 руб.; неустойки-6 141,51 руб. На основании исполнительной надписи № У-0002499141 от 24.12. 2024 с должника взыскан основной долг 494 000 руб. и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора 92 408 руб., а также расходы, понесенные банком за совершение исполнительной надписи нотариуса: 2932,04 руб. и 2063 руб. Неустойки банком не взыскивались. Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора. На момент совершения исполнительной надписи между должником и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, так как истец не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету не обращался, оснований для признания действий нотариуса незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с банка госпошлины в размере 3000 руб. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

18.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 494000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 29,90% годовых.

п.20 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ;

согласно расчета задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2024 ФИО1 по состоянию на 03.12.2024 имеет задолженность перед банком в сумме 592549,51 рублей, в том числе: 494000 руб.- основной долг; 92408 руб. - задолженность по процентам; 6141,51 руб.- неустойка;

01 ноября 2024 г. банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном, в срок до 02.12.2024, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок, банк обратиться, в том числе, к нотариусу, для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке по исполнительной надписи;

согласно отчету об отслеживании отправления «Почта России» (сервис ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ № 80400402392929) отправление, направленное 01.11.2024 ПАО Сбербанк в адрес ФИО3, вручено адресату 06.11.2024;

11.12.2024 в 13 час. 21 мин. к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и предоставлены документы: Индивидуальные условия договора потребительского кредита; содержание Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; расчет задолженности по кредитному договору, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, а также приложение к расчету задолженности- движение основного долга и срочных процентов по договору <***> от 18 апреля 2024г.; уведомление должника о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; отчет об отслеживании отправления с указанием трек-номера 80400402392929; доверенность ПАО «Сбербанк России»;

24.12.2024 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002499141-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» задолженности в размере 494000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 92408 руб. 00 коп., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2932 руб. 04 коп.;

уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса направлено ФИО1 в день совершения исполнительной надписи- 24.12.2024, и получено истцом 11.01.2025;

09.01.2025 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №220796/24/25001-ИП в отношении ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи.

Как следует из представленной ФИО1 копии постановления от 29 апреля 2024г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 19.04.2024 по 22.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, направленному в адрес ФИО1 на его повторное обращение от 13.08.2024 о причиненном ему материальном ущербе, в результате повторной проверки новые факты по изложенным в обращении вопросам не выявлены. У банка нет оснований для возврата средств. Рекомендовано урегулировать вопрос о примененном материальном ущербе на основании соответствующего решения судебных органов после завершения всех необходимых процессуальных мероприятий, по результатам рассмотрения данного факта и установлении виновного лица для возмещения утраченной суммы, предоставить в ПАО Сбербанк заключение судебных органов о виновном лице и источнике возмещения утраченной суммы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.89 Основ законодательства о нотариате Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001г. №150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998г. №21-О следует, что в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

По мнению суда, то обстоятельство, что Банк, будучи извещенным ФИО1 о причиненном последнему материальном ущербе, о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, зная о спорности долга, направил нотариусу документы для совершения исполнительной надписи, что свидетельствует о наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, выявленные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии должника с предъявленной задолженностью, что является нарушением принципов бесспорности требований при совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

При этом, суд учитывает, что нотариус при совершении исполнительной надписи сведениями о спорности долга не располагала, исполнительная надпись была совершена ею на основании документов, представленных Банком, в перечень которых документы о спорности долга не входили, её действия не противоречили действующему законодательству. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания действий нотариуса ФИО2 незаконными, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.12 данного закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу- исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса (п.9).

Таким образом, возбужденное на основании спорной исполнительной надписи нотариуса исполнительное производство подлежит отмене судебным приставом в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства после отмены исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 от 24.12.2024 № У-0002499141, в отношении кредитного договора от 18.04.2024 <***>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая