Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года
66RS0020-01-2025-000932-72
Дело № 2-1130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 30 июня 2025 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, с которой просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 552 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 8 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 054 руб., почтовые расходы – 1 160 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2025 в 09 час. 10 мин. на дороге по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Тойота Ярис» г.н. <номер> рег. под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и Range Rover, г.н. <номер> рег. под управлением истца (собственник - истец). ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля – 8 500 руб. 31.01.2025 страховая организация АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 25/16 от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 944 200 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб.
Протокольным определением суда от 26.05.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали по поводу удовлетворения иска, также считая заявленные судебные расходы завышенными.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, третьих лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.
Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.01.2025 в 09 час. 45 мин. на дороге по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Тойота Ярис» г.н. <номер> рег. под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и Range Rover, г.н. <номер> рег. под управлением истца (собственник - истец), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно представленным материалам из ГИБДД, названное ДТП произошло в результате того, что автомобиль «Тойота Ярис» г.н. <номер> рег. под управлением ФИО2, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников ДТП, схеме места ДТП, справкам о ДТП, о наличии характерных повреждений на транспортных средствах и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025, согласно которому принято решение в отношении ответчика ФИО2, а именно указано, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по факту наезда на стоящий автомобиль истца.
На момент ДТП автомобиль истца застрахован в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0456474983 периодом действия с 15.03.2024 по 15.03.2025), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением № 717745 от 31.01.2025.
Истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 25/16 от 04.02.2025 (эксперта-техника ФИО6, оценщика ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 944 200 руб.
Согласно акту № 1539 от 16.01.2025 ИП ФИО8, истцу оказаны услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, стоимость которых составила 8 500 руб., что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (собственник автомобиля под управлением ответчика ФИО2 – ответчик ФИО3).
Указанные обстоятельства, несмотря на возражение стороны ответчика, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, как и не опровергнут заявленный ко взысканию размер относимых и документально подтвержденных расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля – 8500 руб., а также размер ущерба от ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (944 200 руб. – 400 000 руб.) = 552 700 руб.
Следовательно, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд считает, учитывая правовые положения, изложенные в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в равных долях.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 054 руб., что подтверждено чеком от 18.04.2025, почтовые расходы на отправку искового материала – в общем размере 1 160 руб. (что подтверждено 4-мя почтовыми квитанциями каждой на сумму 290 руб.), а также понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.03.2025 (между истцом и представителем ФИО4), распиской о получении от истца представителем денежных средств размере 60 000 руб. по названному договору.
Указанные судебные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому делу, документально подтвержденными, явившимися необходимыми истцу для реализации права на судебную защиту.
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Действительно, как следует из материалов дела, представителем истца в рамках указанного гражданского дела были подготовлены: исковое заявление с приложениями, осуществлено участие представителя в двух судебных заседаниях, то есть оказаны услуги предусмотренные п. 2.1 названного Договора (составление искового заявления и формирование пакета документов – 10 000 руб., полное ведение дела в суде первой инстанции – 50 000 руб.)
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, категорию сложности дела (состоящего из одного тома, рассмотренного за два судебных заседания, характер спорного правоотношения (нормами о взыскании убытков), объем и сложность реально выполненных представителем работ (приложение доказательств к исковому материалу), позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению – до 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 272 100 (двести семьдесят две тысячи сто) руб. 00 (ноль) коп., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере – 8 027 (восемь тысячь двадцать семь) руб. 00 (ноль) коп., почтовые расходы – 580 (пятьсот восмесьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 272 100 (двести семьдесят две тысячи сто) руб. 00 (ноль) коп., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере – 8 027 (восемь тысячь двадцать семь) руб. 00 (ноль) коп., почтовые расходы – 580 (пятьсот восмесьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Г.В. Куцый