Решение по делу № 2-496/2025 от 27.05.2025 - о признании договора купли-продажи от <дата> в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным ввиду его ничтожности, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности.

66RS0016-01-2025-000306-28

Дело № 2-496/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным ввиду его ничтожности, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 11.02.2023 года в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным ввиду его ничтожности, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности.

В обоснование иска истец указала, что 11.02.2023 между ФИО3 и ФИО2 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 6000000 (шесть миллионов) рублей, из них 3000000 (три миллиона) рублей ФИО5 передала при подписании договора, оставшиеся денежные средства должна была передать наличными средствами в срок до 31.12.2024. Однако деньги в указанной сумме не были переданы ФИО2, в результате чего ФИО2 обратился в суд, и при рассмотрении дела № 2-515/2024 судом были удовлетворены его требования о взыскании суммы задолженности в размере 3000000 рублей, неустойки, а также обращено взыскание на предмет залога – квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу, ФИО3 и ФИО1 по решению суда подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Истец полагает, что данная сделка ничтожна и подлежит расторжению, поскольку о наличии залога квартиры и земельного участка супруг ФИО5 – ФИО1 не знал. К тому же, при заключении сделки отсутствует нотариальное согласие супруга на совершение указанной сделки предоставляемая ФИО2 рассрочка оставшейся суммы до 31.12.2023 и требование о взыскании неустойки являются по сути предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли (фактически, договор займа).

Договор истец не читал, об иных существенных условиях договора, в том числе и о возможном обращении взыскания на имущество, заложенном по договору об ипотеке, истец не знал.

О самой природе сделки истец узнал только при рассмотрении дела № 2-515/2024, иск по которому был зарегистрирован 26.03.2024 года, решение по делу вынесено 13.12.2024, следовательно, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Ссылаясь на ст. 35,35 СК РФ, ст. 454 166,168 ГКУ РФ, истец ФИО1 просит: признать договор купли-продажи от 11.02.2023 в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, в связи с ничтожностью сделки, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 15.02.2023, № от 15.02.2023 о государственной регистрации права собственности соответственно на часть жилого дома и на земельный участок (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что отсутствие согласия второго супруга является безусловным основанием для признания сделки недействительным. Кроме того, просил вынести в адрес ФИО2 частное определение о привлечении его к уголовной ответственности в связи с извлечением прибыли в виде заключения кредитного договора, взыскания неустойки, по ст. 171 УК РФ. Дополнительно указал, что договор читал, однако юристом не является, в связи с чем полагал, что у супругов рассрочка оплаты оставшейся суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что полагала, что в договоре предусмотрена рассрочка уплаты оставшейся суммы и будет только обременение на квартиру и земельный участок, пока супруги ФИО6 не рассчитаются окончательно за квартиру и земельный участок. ФИО2 было известно, что супруги состоят в браке, неоднократно ему при общении по телефону и посредством мессенджера озвучивалось, что они муж и жена, у них имеются дети. Перед составлением договора ФИО3 скидывала фото своего паспорта и билеты своего супруга (поскольку ему пришлось ехать отдельно, поездом), поскольку у них одинаковые фамилии, вероятно, ФИО2 должен был полагать, что они являются супругами. Не возражает, чтобы стороны в случае удовлетворения его иска были приведены в первоначальное положение (ФИО7 возвращают жилое помещение и земельный участок, ответчик ФИО2 возвращает сумму в размере 3000000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. Истец не предоставил суду доказательств, что ему до заключения сделки не было известно о природе сделки, ее условиях, а также то, что он не читал договор купли-продажи. Иск направлен на избежание ответственности супруги истца по исполнению сделки. ФИО8 вместе участвовали в обсуждении условий сделки с продавцом. Супруги настаивали на снятии обременения с недвижимого имущества до выплаты ФИО3 продавцу оставшейся суммы долга, якобы для получения денег в займ, чтобы уплатить ФИО2 долг. Кроме того, в предыдущем судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что читал договор купли-продажи. Следовательно, он знал о сделке, ее природе и условиях, что противоречит его доводам, изложенным в иске. ФИО1 присутствовал при написании расписки, что подтверждал в судебных заседаниях. Также просил о применении сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований и пересчитать размер государственной пошлины, так как она должна быть уплачена в большем размере, нежели уплачена изначально. Подробно доводы в возражениях на л.д. 70-71.

Третье лицо ФИО4. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО2 и в его письменном отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, полагая решение - на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 данного пункта).

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.02.2023 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1126 +/- 23 кв.м., и квартиры, площадью 160, кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (п. 1 договора купли-продажи) (л.д. 61-64).

Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 4 договора, вышеуказанное имущество продано за 6000000 (шесть миллионов) рублей, из которых стоимость земельного участка 3000000 (три миллиона) рублей, стоимость квартиры 3000000 (три миллиона) рублей, которые уплачиваются продавцу в следующем порядке: платеж в сумме 3000000 (три миллиона) рублей производится покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей уплачиваются покупателем продавцу в срок не позднее 31.12.2023 наличными средствами. Документом, подтверждающим оплату, является расписка о передаче денежных средств. Уплата оставшихся денежных средств возможна как полностью всей суммой, так и по частям. Рассрочка предоставляется продавцом покупателю на указанный выше срок без процентов.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию (в срок не позднее трех дней с даты получения такого требования) неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Часть суммы по договору купли-продажи от 11.02.2023 получена продавцом от покупателя ФИО3 в размере 3000000 (три миллиона) рублей 11.02.2023.

Указанное в договоре имущество передано покупателю в установленные сроки. Ответчики, являющиеся супругами, проживают в доме и пользуются им и земельным участком без ограничений. Следовательно, свои обязательства продавец перед покупателями выполнил.

Однако ФИО3 не выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи земельного участка и квартиры по вышеуказанному адресу, а именно в срок по 31.12.2023 и до настоящего времени не уплачены оставшиеся денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № 2-515/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Суд

решил:

«Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2023 (в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>):

- сумму в счет оплаты стоимости проданного имущества по договору в размере 3000000 (три миллиона) рублей;

- сумму неустойки за период с 01.01.2024 по 13.12.2024 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы долга (в размере 3000000 рублей за вычетом сумм, уплачиваемых в счет погашения данной суммы основного долга) за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4152800 рублей.

Выселить ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29350 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

В остальной части иска о взыскании остальной части неустойки – отказать» (л.д. 144-150 том 1 дела № 2-515/2024).

Дополнительным решением суда от 31.01.2025 по делу № 2-515/2024 суд

решил:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:02:2001002:267, расположенный по адресу: <адрес>.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения Артемовского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 года по делу № 2-515/2024 в следующем виде:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 66:02:2001002:431 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4152800 рублей» » (л.д. 165-166 том 1 дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2025 года по делу № 2-515/2024 (33-92/2025) решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 и дополнительное решение от 31.01.2025 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 216-224 том 1 дела № 2-515/2024).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи в части залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

В силу положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1 указанной статьи).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В данном случае на истца – ФИО1.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, сделка, заключенная без согласия второго супруга, является оспоримой.

Стороны по сделке являются физическими лицами, никто из сторон по отношению друг к другу не является стороной, заведомо для другой стороны находящейся в наиболее благоприятном положении.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, при его заключении истец ФИО1 обсуждал все условия. Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что она заблуждалась относительно условий договора, судом оцениваются как позиция защиты, в целях неисполнения решения суда по делу №.

Кроме того, по делу № 2-478/2024 ФИО3 оспаривала запись в ЕГРН об ипотеке и просила снять обременение, то есть на момент рассмотрения вышеуказанного гражданских дел 2-478/2024 и 2-515/2024 доводы об отсутствии согласия второго супруга не заявлялись, сторона супругов ФИО8 лишь заявляла о том, что ФИО2 мог избрать иной способ защиты своего права, но выбрал именно этот.

Так, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.06.2024, суд

решил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - части жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: № от 15.02.2023, и земельного участка, площадью 1126 +/-23 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. номер государственной регистрации: № от 15.02.2023, отказать.

Принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-478/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о взыскании расходов по уплате госпошлины в части исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с исковым заявлением в суд с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ФИО3 (<данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб., уплаченную по чеку по операции от 13.02.2024» (л.д 93-101 дела № 2-478/2024).

Более того, решение суда по делу № 2-478/2024 ФИО3, ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением по делу № 2-478/2024 также установлено, что обременение в виде ипотеки в силу закона установлено обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, условиями самого договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2023 стороны согласовали между собой нахождение отчуждаемого имущества в залоге у продавца с момента перехода права собственности на имущество к покупателю и до момента полной оплаты им по настоящему договору в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в силу закона, что прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В связи с чем, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества в связи с неверным установлением ограничения права не имеется.

Также в качестве одного из оснований для признания сделки недействительным истец приводит, что в Федеральном законодательстве (ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об ипотеке») содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут осуществлять деятельность по выдаче ипотечных займов и физические лица в данный перечень не входят (л.д. 4-5, содержание искового заявления), однако истцом неверно толкуются нормы права и неверно понимается юридическая природа совершенной сделки по договору купли-продажи, а именно, данный договор от 11.02.2023 купли-продажи является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, данное обстоятельство неоднократно фиксировалось в решении суда по делу № 2-478/2024, в связи с чем указанные доводы истца судом не рассматриваются и не принимаются. При этом, оснований для вынесения частного определения и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ (незаконное осуществление предпринимательской деятельности) у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется, в силу прямого указания закона. Истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Доводы истца о том, что приложенная им судебная практика в его пользу (л.д. 62-64), судом отклоняются, поскольку в прилагаемой судебной практике иные обстоятельства и иные юридические значимые обстоятельства, включая незаконное осуществление предпринимательской деятельности со стороны продавца (систематическое, установленное приговором суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении же настоящего гражданского дела таковой в отношении ФИО2 отсутствует).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Из совокупности положений ст. 199, 200, 166, 168, 173.1 ГК РФ, а также п. 3 ст. 35 СК РФ, установлен срок исковой давности для оспаривания такой сделки – 1 год.

Записи о праве собственности на квартиру и земельный участок внесены 15.02.2023, стороны получили на руки выписку из ЕГРН, ознакомились с ее содержанием, в ней имелась указанная запись об ипотеке в силу закона, в связи с чем данный срок отсчитывается с указанной даты (с 15.02.2023).

Доводы стороны истца о том, что сроки исковой давности должны исчисляться с 26.03.2024 (дата подачи иска по делу № 2-515/2024), являются позицией защиты во избежание исполнения решения суда по делу № 2-515/2024, опровергаются материалами настоящего дела и дел № 2-515/2024 и 2-478/2024. Сторона покупателя либо ФИО1 договор купли-продажи от 11.02.2023 не оспаривали, полагая, что смогут с продавцом расплатиться до 31.12.2024, и только после того, как они не смогли исполнить обязательства по договору купли-продажи в установленные договором сроки, супругов ФИО8 вплоть до предъявления иска продавцом (дело № 2-515/2024) наличие записи об ипотеке в силу закона и отсутствие согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не интересовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 15.02.2024 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания с истца государственной пошлины в повышенном размере не имеется, поскольку заявленные им требования - имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 11.02.2023 года в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным ввиду его ничтожности, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности – отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о вынесении в адрес ответчика ФИО2 частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 27.05.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина