УИД №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой С.А.,
при секретаре Фищук Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., защитника – адвоката Лескова Д.Ю., подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, судимости не имеющего,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» («TOYOTA CORONA PREMIO») государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.
Далее, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился.
Находясь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО4» по адресу <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, приходит к выводу, что условия рассмотрения дела без проведения судебного следствия соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На основании изложенного, суд считает, что условия постановления приговора, без проведения судебного следствия соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, страдающую тяжелым заболеванием, является инвалидом 2 группы, не трудоустроен не состоит на учете у психиатра и нарколога, судимости не имеет.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с инвалидностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в уходе.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в рамках санкции статьи нецелесообразным, негативно влияющим на условия жизни его семьи, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к следующему:
Так, из показаний ФИО1 следует, что на день совершения преступления он являлся собственником автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» («TOYOTA CORONA PREMIO») государственный регистрационный знак В № регион, впоследствии автомобиль был продан за 300000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» («TOYOTA CORONA PREMIO») государственный регистрационный знак № регион наложен арест. Из протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождения транспортного средства не установлено. Иных сведений, что автомобиль передан иному лицу, не имеется.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» («TOYOTA CORONA PREMIO») государственный регистрационный знак № регион, должен быть обращен в собственность государства, поскольку был использован ФИО1 при совершении преступления
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» («TOYOTA CORONA PREMIO») государственный регистрационный знак В № регион, обратить в собственность государства.
В случае утраты транспортного средства, обратить в собственность государства эквивалент стоимости автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» («TOYOTA CORONA PREMIO») государственный регистрационный знак № регион в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» («TOYOTA CORONA PREMIO») государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокол № о задержании транспортного средства, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, копии свидетельства о поверке средства измерений №№, копии регистрационного удостоверения, копии декларации о соответствии – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Жеребцова
Копия верна. Судья Жеребцова С.А.