Решение по делу № 2-2479/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-2479/2023

32RS0002-01-2022-000662-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 декабря 2023 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием представителей истца – ФИО1, представителя истца и третьих лиц – ФИО2, ответчика – ФИО3 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 был откомандирован в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области) и назначен приказом УФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности. На основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО3, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ №, №. С результатами данных ведомостей ФИО3 был ознакомлен.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная №. ФИО3 опись подписана, материальные ценности приняты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 233, 243, 248 трудового кодекса Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1189897,97 рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. При этом ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, так как инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО3, с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, а потому не доказан размер ущерба, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи243ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был откомандирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и назначен приказом УФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись №. ФИО3 опись подписана, материальные ценности приняты.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Допрошенные по делу свидетели поясняли, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в инвентаризации.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, он находился в ИК-4, что подтверждается рапортом в ИК-6 и справкой ИК-6, рапортом в ИК-4 и справкой из ИК-4, и опровергает показания свидетелей, по мнению суда заинтересованных в исходе дела, так как Д. во время его опроса судом работал в <данные изъяты> а К. и в настоящее время работает в <данные изъяты>

Более того, показания свидетелей противоречивые, при этом они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, К. показала, что описи она составляла одна, а потом подписывала их у остальных членов комиссии. Из ее пояснений так же следует, что инвентаризация фактически проводилась в течение несколько дней, а не только ДД.ММ.ГГГГ как указано в инвентаризационных описях. По итогам инвентаризации были составлены лишь инвентаризационные ведомости, а инвентаризация проводилась фактически в отсутствие всех членов комиссии, так как периодически они отлучались по служебной надобности.

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (п.2.3Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п.2.3Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Утверждение ФИО3, что в расписке и в инвентаризационной ведомости он расписывался после ее проведения, истцом не опровергнуто. Более того, истцом не опровергнут тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился на территории ИК-6.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду сличительные ведомости, не опровергнуты доводы ответчика, что инвентаризация проведена и на складе, за сохранность ценностей на котором отвечает другой работник.

Из материалов служебной проверки следует, что работодатель фактически устранился от выяснения причин столь значительной недостачи. В то время как незначительная недостача, выявленная при инвентаризации в 2021 году ответчиком погашена. Никто кроме ФИО3 работодателем не опрошен.

В одной из инвентаризационных описей не указано место проведения инвентаризации. В то время как К. поясняла, что проверяли и склад, и цех.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недействительности результатов проведенной инвентаризации.

Следовательно, истец с достоверностью не подтвердил размер недостачи, размер причиненного работником ущерба, его вину, а потому в иске истцу суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1189897,97 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 25.01.2024.