Дело № 2-554/2025
УИД 12RS0001-01-2025-000399-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 03 апреля 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. О смерти отца она не знала, так как он проживал в другом городе. Знакомые о смерти отца ей не сообщили, детей, кроме нее у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена судебная повестка по гражданскому делу № в качестве заинтересованного лица и копия заявления ФИО2 об установлении факта принятия наследства. Согласно, заявления ФИО2 просит установить факт принятия наследства – денежного вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.1481685 в отделении ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и правом на компенсацию, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она узнала о смерти отца из требований, указанных ФИО2, иным способом ей не сообщили о смерти отца. Заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, в связи с поступившими возражениями. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Марий Эл о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В ответ на заявление, нотариусом было разъяснено, что необходимо установить факт принятия наследства, либо восстановить срок принятия наследства. Считает, что отсутствие информации о смерти отца, является уважительной причиной пропуска вступления в наследство.
Истец просит суд восстановить срок для принятия ею наследства после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО1, принявшей наследство после смерти ее отца ФИО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании исковых требований.
Третьи лица нотариус ФИО3, ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований истцу ФИО1 подлежит возврату 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО1 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей (назначение платежа государственная пошлина).
При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО4 расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, удовлетворить.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок принятия наследства после смерти ФИО и признать ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 2100 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей (назначение платежа государственная пошлина).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Латыпова З.Р.
Решение в окончательной форме
составлено 09 апреля 2025 года.