Решение по делу № 2А-2147/2022 от 17.08.2022 - об обязании к действиям судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-2147/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005917-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об обязании к действиям судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, указав, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 г. заявление кредитора ФИО3 признано обоснованным, требование в сумме 1 793 246,85 руб., из которых 1 410 000 руб. - сумма неосновательного обогащения. 366 166,02 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 080,83 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, установленным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 05.05.2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 было принято постановление от 05.05.2022 г., которым установлены временные ограничения на его выезд.

17.05.2022 г. он обратился в УФССП России по Пензенской области с заявлением о снятии ограничения на выезд, однако 12.07.2022 года получил отказ на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный отказ считает неправомерным на основании ст.126 Ф3 «О банкротстве».

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неснятии ограничения на выезд из РФ в связи с выполнением исполнительного производства; обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из РФ, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2

15 августа 2022 года от административного истца ФИО1 поступило заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которым просит считать надлежащими административные исковые требования в следующей редакции: обязать административного ответчика снять ограничения на выезд их РФ в отношении административного ситца ФИО1

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.08.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, ИНФС России по Первомайскому району.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, снять ограничения на выезд их РФ в отношении него; при этом не оспаривал факт наличия у него непогашенной задолженности в размере 2 252 568 руб. 71 коп.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласна, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 21.06.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.06.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 793 246,85 руб. в пользу ФИО3 Указанное исполнительное производство 23.06.2022 было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «МОСОБЛБАН К», АО «СМП Банк», ПАО «НБД-Банк», АО КБ «Солидарность», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «НБД-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют. Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» должник имеет расчетные счета в указанных банках. По состоянию на 29.07.2022 нераспределенные денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства № 130041/20/58051-СД на депозитном счете Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отсутствуют. Согласно ответу Пенсионного фонда должник официально трудоустроен в ООО «ПЦСЭ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и направлено в адрес работодателя. По данным ГИБДД при УВД по Пензенской области автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра имущество, на которое может быть обращено взыскание за должником не зарегистрировано. Согласно ответа, полученного из Управления государственной инспекции жилищно-строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, не зарегистрированы за должником. Выходом по адресу: , установить местонахождение должника и проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по месту регистрации. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове на прием в Октябрьское РОСП г. Пензы.

05.05.2022 в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.05.2022 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы от должника ФИО1 поступило обращение №-ИП об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27.05.2022 в адрес должника: , был направлен ответ об отказе в снятии наложенных ограничений, исх. №. 24.05.2022 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступило определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 по делу №А49-627/2022 о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, вход. №101289. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 приостановлены судебным приставом-исполнителем 26.05.2022 на основании ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве в связи с введением арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 2252568,71 руб. Полагает, что поскольку в отношении ФИО1 велось сводное исполнительное производство и общая сумма задолженности превышала 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством при вынесении постановления. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, ничем не подкреплены. На момент вынесения постановления от 05.05.2022 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, какая-либо информации о признании должника несостоятельным (банкротом) в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не поступала. Обязанность судебного пристава-исполнителя проверять наличие ведения дел о несостоятельности (банкротстве) должников не предусмотрена действующим законодательством. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Управления, выразившееся в неснятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несостоятельны. Считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Какие-либо заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступали, что считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Совкомбанк, ИНФС России по Первомайскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в состав указанного сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство №-ИП от 30.09.2020, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 2157 от 15.09.2020, выданного ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 141 131,89 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы;

- исполнительное производство №-ИП от 25.12.2020, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 2879 от 21.12.2020, выданного ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 16064,80 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы;

- исполнительное производство №-ИП от 01.03.2021, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 257 от 24.02.2021, выданного ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере: 40937,69 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы;

- исполнительное производство №-ИП от 28.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-4064/2020 от 15.12.2020, выданного Пензенским районным судом, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 172376,55 руб. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России;

- исполнительное производство №-ИП от 18.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-1283/2020 от 12.05.2020, выданного судебным участком № 4 Октябрьского района г. Пензы в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 76656,83 руб. в пользу, взыскателя: ПАО Совкомбанк;

- исполнительное производство №-ИП от 22.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-3552/2020 от 03.11.2020, выданного судебным участком № 4 Октябрьского района г. Пензы в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере: 210288,48 руб. в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк;

- исполнительное производство №-ИП от 21.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04.06.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере: 1793246,85 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД о взыскании задолженности в размере 2 450 703,09 руб.

05 мая 2022 года в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что запрет на выезд из Российской Федерации существенно нарушает его конституционные права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года в отношении административного истца ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

17 мая 2022 года в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступило обращение ФИО1 №-ИП об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 мая 2022 года в адрес ФИО1 () направлен ответ об отказе в снятии наложенных ограничений, исх. № 58051/22/329742.

24 мая 2022 года в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступило определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 по делу №А49-627/2022 о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, вход. №101289.

26 мая 2022 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, приостановлены судебным приставом-исполнителем на основании ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве в связи с введением арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 29 июля 2022 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 2252568,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов... Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (абз.6).

Частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, N 229-ФЗ) установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 69.1 Закона).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Приведенный в части 3 указанной статьи перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку помимо перечисленных мер в пункте 11 содержится указание на иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В свою очередь статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд исходит из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения указанных мер, ссылаясь на то, что они не являются непосредственно мерами принудительного исполнения и могут быть применены к должнику в период приостановления исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ФИО1 не представлено. Действительно, как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства была определена в размере 2 252 568 руб. (Два миллиона двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) 71 коп., что и послужило основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО1 велось сводное исполнительное производство и общая сумма задолженности превышала 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством при вынесении постановления.

При этом вынесение данного постановления возможно и в период приостановления исполнительного производства, что следует из взаимосвязанных положений части 6 статьи 45, статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. При этом установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самой мерой.

Разрешая спор, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в Арбитражном суде Пензенской области, не исключает совершения исполнительных действий, за исключением мер принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области; установлено, что момент вынесения оспариваемого постановления правовые основания для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации имелись ввиду наличия у него непогашенной задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий, определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие, не отменив установленные ограничения на выезд должника ФИО1, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда.

В связи с чем требование административного истца об обязании административного ответчика совершить действия по отмене установленных ограничений на выезд из РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об обязании к действиям судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об обязании к действиям судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Председательствующий