Решение по делу № 2-1134/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1134/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000889-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, представителя АНО «СРДФУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации № № от 20 января 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 4,50% годовых. Размер процентной ставки определен как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 10% годовых, предоставляемым Банком при оформлении карты «Автолюбитель».

При заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 была оформлена карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», оплата услуги произведена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>

Впоследствии ФИО3 направила в Банк заявление о расторжении договора карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств, указывая, что кредитные обязательства ФИО3, исполнены досрочно, на которое Банк ответил отказом.

Решением № № от 20 января 2025 года финансовый уполномоченный взыскал с Банка в пользу ФИО3 денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в сумме <данные изъяты>.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель полагает незаконным, так как № № от 20 января 2025 года, так как Потребителем пропущен предусмотренный Кредитным договором 14-дневный срок для отказа от самостоятельной дополнительной услуги. При подаче в Банк Анкеты-Заявления на получение кредита Потребитель выразила добровольное желание на получение дополнительной услуги - карта «Автолюбитель». Потребитель выразила согласие на получение данной услуги и подтвердила ознакомление и согласие с условиями предоставления дополнительной услуги, в частности, с условием о праве на отказ от самостоятельной дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» в течение 14 календарных дней с даты ее выражения согласия на ее приобретение. Содержание услуги карта «Автолюбитель» указано на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО). Карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования. Дополнительные сервисы, доступные клиенту - владельцу Карты «Автолюбитель» в течение первых трех лет обслуживания карты.

Банк выполнил распоряжение потребителя по оплате карты «Автолюбитель», поэтому правовые основания для возврата потребителю комиссионного вознаграждения, уплаченного потребителем банку, отсутствуют, в связи с чем, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20 января 2025 года в полном объеме.

Представитель заявителя, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. Просил при подаче заявление рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц ФИО3 ФИО1 и АНО «СРДФУ» ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, по доводам письменных возражений, указывая о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 4,50% годовых. Размер процентной ставки определен как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 10% годовых, предоставляемым Банком при оформлении карты «Автолюбитель».

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указана процентная ставка на дату заключения договора, которая составляет 10 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (суммой дисконтов), при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 4,50% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует кредитный договор о представлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 10 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет №№, открытый на имя ФИО3

При заключении кредитного договора ФИО3 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации.

Оплата услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>.

Собственноручно подписанная заявителем анкета-заявление на получение кредита в финансовой организации, Правила, тарифы финансовой организации в совокупности представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт финансовой организации, заключенный между заявителем и финансовой организацией.

Согласно пункту 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) для оплаты карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>. В этот же день со счета ФИО3 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Обязательства по кредиту ФИО3 были исполнены в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Банк заявление о расторжении договора карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств, указывая, что кредитные обязательства ФИО3 исполнены досрочно.

В ответе на обращение ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО3, было Банком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу «Автолюбитель» и получена финансовой организацией.

В удовлетворении требований ФИО3 Банком было отказано.

Удовлетворяя требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что оказание услуги «Автолюбитель» в рамках оформления карты «Автолюбитель» является дополнительным действием финансовой организации, то есть оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создает для клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель», в связи с чем у Банка возникает обязанность вернуть денежные средства в сумме, уплаченной за ее оказание в установленный срок.

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю была выдана карта «Автолюбитель», являются обоснованными.

Поскольку ФИО3 заявлено о своем желании отказаться от дополнительной услуги карта «Автолюбитель», то в своем решении финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по услуге «Автолюбитель», за вычетом фактически понесенных расходов, рассчитав их пропорционально периоду пользования картой истцом.

Не согласившись с такими выводами, Банк обратился с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Из условий кредитного договора, Правил кредитования, суд приходит к выводу, что оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение банком дополнительных действий, которые не являются прямой обязанностью банка, а также не являются необходимыми для исполнения банком обязательств по кредитному договору.

Услуга - оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» является дополнительной по своей правовой природе, оформленная карта «Автолюбитель» и открытие в связи с этим банковского счета носят дополнительный характер и не связаны с погашением кредита.

В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом то обстоятельство, что Банк предоставил истцу комплекс услуг в рамках программы автокредита, карты «Автолюбитель», в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выпустил банковскую карту в рамках спорного договора, предоставил возможность пользования банковской картой, и другие дополнительные услуги не свидетельствует о невозможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку согласно приложению 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 5.1) предъявление самой карты «Автолюбитель» для использования сервиса «Помощь на дорогах» не требуется.

Кроме того, суд обращает внимание, что при оформлении анкеты указано о праве ФИО3 возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком заявления об отказе от Карты. С ограниченным сроком в 14 дней данное право по договору у ФИО3 отсутствовало, как указано в качестве оснований по иску заявителем Банком ВТБ.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

При данных обстоятельствах, разрешая заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами кредитования, пунктом 4.1, 4.2 Индивидуальных условий, Правилами, утвержденными приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. № 1894, Правилами выдачи карты «Автолюбитель», оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку ФИО3 отказалась от дополнительной услуги «Автолюбитель», договором в этой части не воспользовалась, в связи с чем оплата за данную услугу подлежала возврату. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации № № от 20 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации № № от 20 января 2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года