Решение по делу № 2-1417/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 дело № 2-1417/2023

66RS0007-01-2022-009446-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Санмар ТУР», ООО «Время путешествий» и ООО «Тур-Сервис» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Санмар ТУР», ООО «Время путешествий» и ООО «Тур-Сервис» о взыскании с туроператора уплаченных по договору от 22.01.2020 № 115 на приобретение туристического продукта денежных средств в сумме 149 667 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.09.2020 по 21.12.2022 в сумме 145 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 22.01.2020 ФИО2 через турагента ООО «Тур-Сервис» приобрел туристический продукт – поездку в Турецкую республику в период с 14.06.2020 по 27.06.2020 на трех туристов стоимостью 232 400 руб. 00 коп. Туроператор ООО «Санмар Тур». Указанную цену договора истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается кассовым ордером № 2 от 22.01.2020.

ООО «Тур-Сервис» во исполнение обязанности по приобретению туристического продукта произвело оплату уполномоченному туроператором агенту ООО «Санвей» в сумме 220 093 руб. 25 коп.

Туроператор ООО «Санмар ТУР» подтвердил заявку на бронирование этого турпродукта присвоив номер SNM -3007968.

В результате прекращения летной программы и введения ограничительных мер туристический продукт туроператором аннулирован.

09.07.2020 истец направил туроператору ООО «Санмар ТУР» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

Ответчик ООО «Санмар ТУР» стоимость туристического продукта возвратил частично в сумме 66 000 руб. 00 коп.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Санмар ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном суду письменном отзыве, указано, что ООО «Санмар ТУР» не вступало в какие-либо правоотношения с ФИО2 по реализации туристического продукта.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Время путешествий» и ООО «Тур-Сервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях, указал, что запрос на туристический продукт для истца, которому был присвоен условный номер 3007968 поступил в распоряжение уполномоченного агента туроператора компании ООО «ОВТ Санмар» от ООО «Время Путешествий», стоимость заказа составляла 218 485 руб. 77 коп. В счет отплаты заказа от ООО «ОВТ Санмар» получено 66 000 руб. По факту получения заявления от истца эти денежные средства возвращены ООО «ОВТ Санмар».

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ООО «Тур – Бокс», ООО «Санвэй», ООО «Виста туристические маршруты» не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинении вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7« О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.01.2020 ФИО2 через турагента ООО «Тур-Сервис» приобрел туристический продукт – поездку в Турецкую республику в период с 14.06.2020 по 27.06.2020 на трех туристов стоимостью 232 400 руб. 00 коп. Туроператор ФИО4». Указанную цену договора истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается кассовым ордером № 2 от 22.01.2020.

Туроператор ООО «Санмар ТУР» подтвердил заявку на бронирование этого турпродукта присвоив номер SNM -3007968.

По итогам заседания президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в ином направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), и полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №763-р с 30.03.2020 г. ограничено пересечение государственной границы РФ через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска.

Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают туроператора от возврата уплаченных потребителем денежных средств по договору, в аспекте того, что именно туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, в том числе и турагентов. В этой связи надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно туроператор ООО «Санмар ТУР».

09.07.2020 истец направил туроператору ООО «Санмар ТУР» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств, туроператор возвратил стоимость туристического продукта частично в сумме 66 000 руб. 00 коп., в этой связи, заявленные требования о взыскании с туроператора уплаченных по договору от 22.01.2020 на приобретение туристического продукта денежных средств в сумме 149 667 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая правовую природу неустойки при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), причину отказа от исполнения договора оказания услуг, обусловленную распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность оказания услуг ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании неустойки, как финансовой санкции, в заявленный период.

Вместе с тем, претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика 17.04.2020 по настоящее время оставлена без удовлетворения. С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в сумме 5 000 (10 000 руб. х 50%).

Заявленные на взыскание судебные издержки по оплате услуг почтовой связи при направлении искового заявления в сумме 1494 руб. 24 коп. и 143 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Санмар ТУР»

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4493 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар ТУР», ООО «Время путешествий» и ООО «Тур-Сервис» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» (№) в пользу ФИО2 №) уплаченные по договору на приобретение туристического продукта от 22.01.2020 денежные средства в сумме 149 667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1494 рублей 24 копеек и 143 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Время путешествий» и ООО «Тур-Сервис» в защиту прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлины 4493 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.