Решение по делу № 2-6451/2023 от 13.11.2023

07RS0001-02-2023-005392-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6451/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 19.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 330i, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.11.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В установленный законом срок истец не получил страховое возмещение.

10.01.2022 года истцом вновь было подано заявление о страховом возмещении, на которой получил отказ.

23.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 28.03.2022 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

12.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей.

Указанным решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.11.2022 года по гражданскому делу № устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 09.08.2022 года, вместо общей суммы взыскания в размере 566000 рублей, указана сумма взыскания в размере 563 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.12.2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2022 года оставлено без изменения.

30.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив на счет ФИО2 566 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено ответчиком не в срок, установленный законодательством.

08.02.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

17.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 87 000 рублей, а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Однако, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 64 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства 30.01.2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2021 по 30.01.2023 года, составляющий 410 дней.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 410 дней = 1640 000 рублей.

Размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100000 рублей, а также взыскании финансовым уполномоченным неустойки в размере 64000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 236000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 236000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ 330i, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.11.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

03.12.2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца.

10.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

13.12.2021 года ФИО2 было направлено направление на ремонт.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15900 рублей.

Финансовым уполномоченным вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не рассматривался.

12.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 15900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Нальчикский городского суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

08.02.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 87000 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 13000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 26.07.2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21.12.2022 года (день вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.12.2022 года, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2022 года оставлено без изменения) по 30.01.2023 года, в размере 64000 рублей.

С решением финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 64000 рублей, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения, был предоставлен ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2021 года.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей должно было быть выплачено ФИО2 не позднее 15.12.2021 года.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 15900 рублей выплачено ФИО2 12.04.2022 года на основании решения финансового уполномоченного от 28.03.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2021 года по 30.01.2023 года, составляющий 412 дней.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб. х 1 % х 412 дней = 1648000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом выплаченной неустойки в общем размере 164000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составит 236000 рублей (400000 руб. – 164000 руб.).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении на ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года №-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 236000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560 рублей (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 236000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.