мировой судья Дело №

Панков А.Ю. УИД 86MS0№-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для проведения освидетельствования, видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как она представлена в дело частями, инспектор сам вставил в прибор мундштук, не озвучил погрешность прибора, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, возможность его прохождения в медицинском учреждении, копии процессуальных документов ФИО4 не вручены, мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о переносе рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3, защитник ФИО1 не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения ( 1,17 мг/л), при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3,4), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО3 (л.д. 14) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей и дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ФИО3 признаков опьянения, о том, что он был трезв, о нарушении процедуры освидетельствования, подлежат отклонению.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД, не допущено.

В отношении ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства –Алкотест 6810 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBL-0408, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО3 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 выразил согласие, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования ( л.д. 4).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не был предоставлен оригинал сертификата о поверке и целостность клейма прибора не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Вопреки доводам жалобы, серийный номер прибора был сверен с предоставленной ФИО3 копией свидетельства о поверке прибора.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также о вскрытии и установке мундштука в алкотестер сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Оснований полагать о том, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от ФИО3 о не стерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор Алкотест - 6810 в момент прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 1,17 мг/л и с которыми ФИО3 был согласен.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, нет сведений об отсутствии монтажа видеозаписи, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, имеется запись о проведении освидетельствования ФИО3, на состояние опьянения, разъяснение ему прав.

Указание заявителя на невручение копий процессуальных документов какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО3 в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в соответствующих графах о получении копий указанных документов.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мотивированно разрешены с соблюдением статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу ( л.д.23, 28-29).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв