Судья: Зиятдинова И.В. Гр. дело № 33-8332/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2924/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой Е.С.,
при помощнике судьи Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 8 802 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., а всего взыскать 128 802 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот два) рубля 20 копеек.
Взыскать ФИО2, <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО4 обратилась к суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.06.2022 года, примерно в 13 час. 00 мин., она находилась на остановке общественного транспорта «Парк Дружбы народов», напротив дома № 99 в Промышленном районе г. Самары. Дождавшись прибытия автобуса 34-го маршрута, который остановился в установленном месте по улице Победы, истец стала подходить к двери автобуса с целью осуществления посадки. В этот момент, с правой стороны на истца был совершен наезд электросамокатом под управлением ФИО2 В результате наезда истцу была причинена травма ноги. Был вызван экипаж скорой медицинской помощи и истец в экстренном порядке была доставлена в травматологическое отделение городской больницы № имени ФИО, где находилась на стационарном лечении в период с 08.06.2022 года по 22.06.2022 года включительно. Далее истец проходила лечение амбулаторно до 25.07.2022 года. 08.06.2022 года истец обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, было вынесено 17.06.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся невозможностью нормально передвигаться ни на улице, ни по квартире, потерей работы, в связи с чем накопились долги, а также общим ухудшением состояния здоровья. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 300 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 35 855 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.
Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наезда на самокате ответчиком на ФИО4 08.06.2022 года не отрицала, признала исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 5 700 руб. Вопрос о взыскании морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом понесённых моральных страданий истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда 120 000 руб. является несоразмерным причиненному вреду, является завышенным и не согласуется с принципами разумности и справедливости.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.
Решение суда в части разрешения требований истца о возмещении материального ущерба не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2022 года истец находилась на остановке общественного транспорта «Дом дружбы народов». Направляясь к автобусу, ее сбил на самокате ФИО2, в результате чего истец получила травмы.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 года по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 08.06.2022 года по заявлению ФИО4, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Согласно акту судебного – медицинского обследования №, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», на основании данных, полученных в ходе осмотра и изучения представленных медицинских документов, у ФИО4 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая указанные обследуемой обстоятельства до получении всех повреждений в комплексе одной травмы целесообразно оценить их в совокупности (п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/», утвержденных Приказом министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – <данные изъяты>. Таким образом, указанное в п. 1. Заключения повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев…» является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека.
В материалы дела представлена справка сер. <данные изъяты> № от 29.09.1992 года, согласно которой у ФИО4 установлена * группа инвалидности бессрочно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца в виде телесных повреждений, указанных в вышеназванном заключении эксперта № от 01.12.2022 года, и действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть полученных ФИО4 повреждений, период госпитализации истца, реабилитации, возраст, наличие у истца инвалидности * группы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда 120 000 руб. является несоразмерным причиненному вреду, является завышенным и не согласуется с принципами разумности и справедливости, подлежат отклонению судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
Признавая правильным решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время она находилась на лечении.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 120 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материальное положении е ответчика судебной коллегией оценены. Доводы о том, что ответчик официально трудоустроен в МБУ ДО «ЦВО «Творчество», заработная плата ответчика в среднем составляет 30 000 руб., ответчик женат, супруга – ФИО1 не трудоустроена, учится в ФГБОУ «Самарский государственный социально-педагогический университет», стоимость её обучения составляет 26 330 руб. за семестр, движимого и недвижимого имущества в собственности ответчик не имеет, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства, в связи с чем суд и снизил размер компенсации морального вреда, заявленного стороной истца – 300 000 рублей до 120 000 рублей.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи