УИД 34RS0001-01-2025-000622-93

Дело № 2-886/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотовой М.Н., действующей по поручению прокурора г.Самары,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Самары, действующего в интересах ФИО2, к Саркисяну Амаяку Рубени о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Самары, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что прокуратурой г. Самары проведена проверка по обращению ФИО2 в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 05 мая 2023 года по 08 мая 2023 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил через онлайн приложение банка ПАО «ВТБ» на банковский счет ответчика №*******1898 двумя транзакциями, денежные средства на общую сумму 624 000 рублей.

На основании изложенного заместитель прокурора г. Самары, действующий в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей.

Заместитель прокурора г. Самары, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца – помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотова М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в период с 05 мая 2023 года по 08 мая 2023 года, используя сотовую связь, ресурсы глобальной сети «Интернет», онлайн приложение банка ПАО «ВТБ» перевел неустановленным лицам денежные средства в размере 624 000 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №*******1893.

25 сентября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ в Управление МВД по г. Тольятти Самарской области.

19 октября 2023 года по факту обращения ФИО2, отделом полиции Железнодорожного района Управления МВД России по г. Самаре зарегистрирован материал по факту совершения мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

28 октября 2023 года старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Самаре по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела

Из протокола допроса потерпевшего от 12 января 2024 года, следует, что ФИО2 в период с 05 мая 2023 года по 08 мая 2023 года по указанию незнакомых лиц по телефону перевел личные денежные средства в размере 624 000 рублей, находившиеся на счете в ПАО «ВТБ» на банковский счет ФИО3 двумя транзакциями, 05 мая 2023 года в размере 214 000 рублей, 08 мая 2023 года в размере 410 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуюсь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что передача ФИО2 спорной денежной суммы ответчику была спровоцирована в связи с совершением в отношении истца преступных действий, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт передачи денежных средств ответчику установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, где доказан факт передачи денежных средств ФИО2 ответчику без какого-либо правового основания.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 17 480 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г.Самары, действующего в интересах ФИО2 к Саркисяну Амаяку Рубени о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Амаяка Рубени (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии 4522 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Балахтинского з/с <адрес>, паспорт: 0812 №) неосновательное обогащение в размере 624 000 рублей.

Взыскать с Саркисяна Амаяка Рубени (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии 4522 №) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 17 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Скачкова

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Скачкова