Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-8108/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3105/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-000878-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «СЗ «Мотовилихинский-3» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Мотовилихинский-3», в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 331689,60 руб.(по 1/2 в пользу каждой); компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждой; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено комиссии экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе Д., С., Н.

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Мотовилихинский-3».

Производство по настоящему делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 15.07.2023.

ООО «СЗ «Мотовилихинский-3» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, просит расходы возложить на истца ФИО3 В обоснование доводов указано на то, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено специально в отдельных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы по делу о чем постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания частной жалобы следует, что она содержит доводы относительно несогласия с назначением судебной экспертизы указанным судом экспертам.

Судебная коллегия отмечает, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, и является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда первой инстанции рассматривающего дело.

Вопреки доводам частной жалобы выбор экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, а также определение вопросов, требующих экспертной оценки, и их формулирование отнесены к судебному усмотрению.

Заявитель не лишен возможности приводить указанные доводы, при несогласии с экспертным заключением, в процессе обжалования итогового решения по делу.

Доводы жалобы о возложение судом обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сторону, не заявившую о необходимости ее проведения отмену обжалуемого определения суда не влекут, так как обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, на возникшие отношения распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны, что предполагает обязанность исполнителя нести расходы по проведению экспертизы качества.

Кроме того, следует отметить, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии её назначения на ООО «СЗ «Мотовилихинский-3» не нарушает права и интересы сторон, не предрешает исход дела в пользу истца, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Мотовилихинский-3» - без удовлетворения.

Судья