Судья фио№10-16900/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Украины, работающего в ГУП ЦСН «Охрана» в должности стрелка, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 1 отделения 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 октября 2023 г.

07 апреля 2023 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

07 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 апреля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 17 июля 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41, указывает, что суд формально отнеся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио. Доказательств причастности фио к хищению денежных средств отсутствуют. Также судом не дана оценка тому, что фио сотрудничает со следствием и дает последовательные показания. В постановлении суда отсутствуют сведения о том, что фио имеет постоянное место жительство на адрес, до задержания имел постоянное место работы в ГУП ЦСН «Охрана» в должности стрелка, обучался в высшем учебном заведении. фио совершил преступление под угрозами физической расправы и на территории иностранного государства. Судом при принятии решения не принят во внимание возраст фио. В ходе судебного заседания фио пояснил, что готов приезжать на следственные действия из адрес или из адрес, где проживает его отец. фио не предпринимал попытки для того, чтобы скрыться от следствия и суда. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, предъявления для опознания с участием фио, протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключения специалиста, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, совершенное организованной группой. Он имеет гражданство иностранного государства.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает положительные характеристики, представленные адвокатом в судебном заседании, а равно доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ФИО1 инкриминировано корыстное деяние, повлекшее причинение материального ущерба в значительном размере. В настоящее время он не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, наряду с чем ему достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых, потерпевшего и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, совершенное в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, равно как и представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений», не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, количеством расследуемых эпизодов противоправной деятельности, числом потерпевших, обвиняемых и их защитников, большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, проведением следственных действий в различных субъектах Российской Федерации, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил по существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.