УИД 74RS0038-01-2022-000506-51
Дело № 2-706/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 132000 рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен трудовой договор №3/3 от 01 марта 2022 года, согласно которому ответчик была трудоустроена на должность оператора-кассира автозаправочной станции, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба третьим лицам. На основании проведенной проверки от 01 июня 2022 года на АЗС №3 и ежемесячной сверки количества литров дизельного топлива, отпущенного через ТРК в автомобили, заправляемые по картам и ведомостям, согласно договору по хранению и отпуску нефтепродуктов №01/10 от 01 ноября 2021 года между истцом и ООО «Центротех АЗС», была выявлена разница в количестве 2843 литра. По данным ИП ФИО1 пролив составил 31550 литров, по данным ООО «Центротех АЗС» - 28707 литров. В связи с чем истцу на основании объяснительных писем от фирм, владельцев машин, заправляемых на АСЗ, было отказано в оплате объема 2843 литра за хранение и отпуск, направлено требование о возврате указанного объема на хранилище. В результате внутреннего расследования было выявлено, что несоответствие заправленных литров по факту и литров, отраженных в ведомостях, было выявлено 15, 19, 25 и 27 мая 2022 года, когда дежурным оператором-кассиром работала ФИО3 В своей объяснительной ответчик признала свою вину в хищении вверенного ей имущества.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, факт наличия своей подписи в ведомостях не оспаривала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №3/3, согласно п. 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора-кассира автозаправочной станции (л.д. 13, 31, 32).
Согласно п. 8.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией оператора АЗС, с которой ФИО3 ознакомлена 21 апреля 2022 года, ответчик при заступлении на смену обязана, в том числе, принять имеющийся в емкостях на данный момент товар (бензин), зафиксировать в сменном отчете уровень в емкостях и показания счетчика, принять денежные средства, имеющиеся в кассе, указав сумму в кассовой книге. Все замечания, выявленные в процессе принятия смены, а также все, что делается и происходит во время дежурства, должны отражаться в сменном журнале. Оператор АЗС является материально ответственным лицом, который во время своего дежурства несет ответственность за сохранность оборудования, материалов, зданий и сооружений, товара (бензина) и находящихся в кассе денег (л.д. 16).
01 июня 2022 года в результате ежемесячной сверки количества литров дизельного топлива, отпущенного через ТРК в автомобили, заправляемые по картам и ведомостям на АЗС №3, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 29 км трассы Челябинск-Новосибирск, была выявлена разница в количестве 2843 литра: по данным ИП ФИО1 пролив составил 31550 литров, по данным ООО «Центротех АЗС» - 28707 литров.
В ходе внутреннего расследования для выявления причин недостачи было установлено следующее: несоответствие заправленных литров дизельного топлива по факту, что подтверждается письмами от фирм-владельцев машин, и написанных литрах в ведомостях выявлено 15, 19, 25 и 27 мая 2022 года. Во все вышеуказанные смены дежурным оператором-кассиром работала ФИО3, что подтверждается сменными отчетами. В объяснительной ФИО3 полностью признала свою вину в хищении вверенного ей имущества во время рабочей смены. С ООО «Центротех АЗС» вопрос урегулирован мирным соглашением путем перемещения топлива из собственного хранилища в хранилище общества.
Указанные обстоятельства отражены в акте, составленном ИП ФИО1 (л.д. 18).
Приказом №2 от 06 июня 2022 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут, ответчик уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 14, 15, 17).
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность кассира указана в перечне лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной может быть заключен.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Разрешая требования, суд исходит из того, что с ответчиком, исходя из ее трудовых обязанностей, обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, который никем не оспорен, подписан ответчиком.
Согласно сменным отчетам №199, 203, 209 и 211 ФИО3 находилась на дежурстве 15 мая, 19 мая, 25 мая и 27 мая 2022 года соответственно (л.д. 26-29).
В соответствии с заправочными ведомостями транспортные средства ООО «Радо» (водитель ФИО4) заправлялись, в том числе, 25 мая 2022 на 983 литра, 27 мая 2022 года – на 800 литров (л.д. 24); ООО «Райзинг» - 15 мая 2022 года (водитель ФИО6) на 260 литров, 19 мая 2022 года (водитель ФИО7) – на 300 литров (л.д. 25); ООО «Рейс» - 19 мая 2022 года (водитель ФИО8) на 500 литров (л.д. 30). Факт своей подписи в графе «Оператор» в ведомостях ООО «Радо» и ООО «Райзинг» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.
Между тем, согласно ответу ООО «Райзинг» от 09 июня 2022 года, транспортные средства с регистрационными номерами АР6622-5 и АС4416-5 обществу не принадлежат, водители ФИО6 (дата из заправочной ведомости – 15 мая 2022 года) и ФИО7 (дата из заправочной ведомости – 19 мая 2022 года) в указанные даты в рейсе не находились (л.д. 22).
Согласно ответу ООО «Радо» от 06 июня 2022 года в мае 2022 года на автомобиле с государственным номером № работал другой водитель ФИО9, водитель ФИО5 находился дома, в межрейсовом отпуске с 19 мая 2022 года, в этот период физически не мог находиться на АЗС по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 29 км трассы Р-254 Челябинск-Новосибирск. По состоянию на 25 мая 2022 года по датчикам уровня топлива в автомобиле с государственным знаком № нет попаданий в топливный бак, местонахождение автомобиля – г. Новосибирск; на 27 мая 2022 года в 16-59 попадание топлива в бак составляет 459,7 литров, местонахождение автомобиля – г. Бекишево (л.д. 23).
Из объяснительной от 04 июня 2022 года, написанной собственноручно ФИО3, следует, что она, работая на АСЗ №3, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 29 км. трассы Челябинск-Новосибирск, в период с 15 мая 2022 по 27 мая 2022 года списала 2843 литра дизельного топлива на машины ООО «Райзинг», ООО «Радо», ООО «Рейс», заправляющиеся по ведомостям, а заправку производила в другие машины за наличные денежные средства, которые потратила на личные нужды. Вину в нанесенном ИП ФИО1 ущерба в размере 132000 рублей признала, обязалась возместить ущерб в полном объеме на условиях, отраженных в расписке (л.д. 20, 21).
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер ущерба составляет 132199 рублей 50 копеек, из которых 45709 рублей 50 копеек – стоимость заправки транспортного средства ООО «Радо» 25 мая 2022 года (983х46,5), 37200 рублей – стоимость заправки транспортного средства ООО «Радо» 27 мая 2022 года (800х46,5), 12090 рублей – стоимость заправки транспортного средства ООО «Райзинг» 15 мая 2022 года (260х46,5), 13950 рублей – стоимость заправки транспортного средства ООО «Райзинг» 19 мая 2022 года (300х46,5), а также 23250 рублей – стоимость заправки транспортного средства ООО «Рейс» 19 мая 2022 года (500х46,5).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заправка транспортных средств, принадлежащих ООО «Радо» и ООО «Райзинг» на АЗС №3, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 29 км трассы Челябинск-Новосибирск, не производилась, что противоречит сведениям, внесенным ответчиком в заправочные ведомости, требования ИП ФИО1 являются обоснованными в части взыскания ущерба в размере 108949 рублей 50 копеек (45709,50+37200+12090+13950).
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ООО «Рейс», под управлением водителя ФИО8 не осуществляло 19 мая 2022 года заправку дизельным топливом в количестве 500 литров. Данные доказательства не были представлены ни при обращении в суд с настоящим иском в целях подтверждения своих доводов (10 октября 2022 года), ни в последующем в ходе рассмотрения дела. Ходатайства от истца об оказании содействия в истребовании указанных доказательств также не поступало. Отложение рассмотрения дела, с учетом сроков его рассмотрения, для истребования данных доказательств по запросу суда, влечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также права сторон на разумные сроки судопроизводства. В связи с чем, требования ИП ФИО1 о возмещении ФИО3 ущерба в размере 23250 рублей, составляющего стоимость заправки 19 мая 2022 года топливом автомобиля ООО «Рейс» (500х46,5), подлежат оставлению без удовлетворения.
Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ущерба в размере 108949 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года
Копия верна. Судья О.С. Бутакова