Дело № 2-625/2023

УИД 59RS0006-02-2022-004325-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в размере 64 360,13 рублей и 52 811,69 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В последствии ФИО3 уточнила исковые требования и попросила взыскать ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 39 023,72 рублей по кредитным договорам №... от (дата), №... от (дата)., а также взыскании денежных средств, излишне полученных по договору страхования, в размере 41 800,17 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что (дата) умер ФИО5, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <АДРЕС>, наследниками, принявшими наследство являются истец - ФИО3 (2/3 доли) и дочь ФИО4 (1/3 доли). На момент смерти у наследодателя имелись неисполненные кредитные обязательства. По кредитному договору №... от (дата), заключенному между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ, задолженность истец погасила в размере 151 700 рублей. По кредитному договору №... от (дата), заключенному между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ, задолженность истец погасила в размере 90 586 рублей. Истец просит взыскать с ответчика суммы в размере 9 333,16 рублей и 30 195,33 рублей соответственно 1/3 доли перешедшего к ответчику наследства. Кроме этого между ФИО5 и ООО СК «Газпром Страхование» был заключен договор страхования. Смерть ФИО5 была признана страховым случаем и страховщиком была выплачена наследникам истцу и ответчику страховая премия по 125 400,50 рублей каждой, что не соответствует доли вправе наследства, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне полученной страховой премии в размере 41 800,17 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие общества.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума № 9).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №..., открыт счет кредитной карты №... (л.д. 34).

(дата) между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №.... Срок действия договора 60 месяцев, до (дата) (л.д. 14-17).

(дата) между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование», а ныне ООО СК «Газпром Страхование» заключен договор страхования.

(дата) ФИО5 умер (л.д. 12).

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №..., наследниками умершего ФИО5 являются:

супруга ФИО3;

дочь ФИО4;

дочь ФИО7 - отказалась от всей причитающейся ей доли в пользу супруги наследодателя ФИО3 (л.д. 56-63).

Из материалов наследственного дела установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <АДРЕС> и денежных средств, имеющихся на счетах в банке.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

ФИО3 – 2/3 доли;

ФИО4 – 1/3 доля.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №... (кредитная карта) в пределах перешедших к ответчику обязательств умершего заемщика в размере ее доли (1/3), суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по этому договору в размере погашена истцом ФИО3 в полном объеме.

Ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности наследодателя кредитному договору (карте) №.... Представитель ответчика пояснил, что по кредитной карте ответчик не вносила платежи в счет задолженности наследодателя.

Так, истец ФИО8 внесла сумму 89 071,68 рубль, что составляет 100% от суммы задолженности (89 071,68 руб.). Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору (карте), заключенному с ФИО5, погашена полностью, и имеются основания для взыскания с ответчика 1/3 части задолженности.

Расчет взыскиваемой суммы судом определяется следующим образом 89 071,68 /3 = 30 195,33 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитной карте были использованы наследодателем на семейные нужды, банковская карта могла быть использована самим истцом при совместном проживании с наследодателем ФИО9, суд не может признать обоснованным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Как следует из выписок о задолженности по кредитному договору от (дата) №... предоставленным нотариусу, наследникам, банк предъявил полную задолженность по договору, то есть о заявил о досрочном взыскании всей задолженности по договору.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору №... составляла 184 402,04 рублей (л.д. 97).

(дата) ответчиком ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору №... внесена денежная сумма 61 850,25 рублей, что составляет более 1/3 части задолженности (184 402, 04 руб. /3 = 61 467 руб. 35 коп.), образовавшейся на (дата) (л.д. 98). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО4 задолженность по кредитному договору №... заключенному с ФИО5 в части перешедших к ней обязательств погашена полностью.

Суд считает, что увеличение задолженности по остатку кредита в последующем, за счет начисления процентов по кредиту, не может быть возложена на ответчика, поскольку дальнейшее начисление процентов не связано с несвоевременным выполнением обязательств самого истца погасившего 2/3 задолженности позднее.

(дата) истцом ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору №... внесена сумма 123 700 рублей (л.д. 27).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 9 333 рублей 16 копеек (обязательств по кредитному договору от (дата) №...) не подлежит удовлетворению.

Между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование», а ныне ООО СК «Газпром Страхование» заключен договор страхования от (дата), что подтверждается полисом №....

По условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателями является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Условия договора не определяют распределение страховой премии между наследниками.

Смерть ФИО5 была признана страховым случаем, наследникам выплачена страхования премия в размере 250 801 рублей.

Страховая премия между наследниками ФИО3 и ФИО10 распределена в равных долях по 125 400,50 рублей каждому, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ООО СК «Газпром страхование».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 195,33 рублей, не подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования жизни не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что оно выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти.

С выводами истца, что сумма страхового возмещения должна делиться между наследниками согласно их доли в наследстве, суд не может согласиться, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Получение страхового возмещения наследниками в равных долях предусмотрено заключенным договором страхования.

То обстоятельство, что ответчик получил сумму страхового возмещения в равных долях с истцом не может свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о излишне выплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 часть оплаченной задолженности по обязательству наследодателя по кредитному договору (овердрафт) №... от (дата) в размере 30 195 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года)

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Б. Катаев