Производство №2-3979/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2022-005175-38)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,
с участием прокурора Редок А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ от 29.08.2022 г. № 150-Л о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановить на работе в ФГБУН «ВННИИВИВ «Магарач» РАН» в прежней должности заместителя директора по общим вопросам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.09.2022 г. до восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что в период с 16.08.2017 г. по 31.08.2022 г. истец был трудоустроен в ФГБУН «ВННИИВИВ «Магарач» РАН» в должности заместителя директора по общим вопросам. За период действия срочного трудового договора дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В более 90 % случаях нахождения директора в командировках, в том числе длительных, исполнял обязанности директора института. Последний срочный трудовой договор №983 был заключен 04.08.2021 г. на срок не более чем на пять лет. В ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» со всеми заместителями директора (три единицы), срочные трудовые договора до 04.08.2021 г., заключались сроком на один год. В начале 2022 года в штатное расписание института введена новая должность четвёртого заместителя – заместитель директора по инновационной деятельности, который был принят на работу 24 мая 2022 года. Все перечисленные в трудовом договоре обязанности заместителя директора по общим вопросам, которые были возложены на истца, остаются не только актуальными, но и более востребованными, особенно в условиях проведения специальной военной операции и активизации враждебных действий недружественных к Российской Федерации стран. Также, в рамках реализации требований антитеррористической защищённости объектов (территорий) Минобрнауки РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2019 года № 1421, письма Минобрнауки РФ «Об антитеррористической защищённости объектов» от 28.09.2021г., истец был назначен приказом по институту № 103-ах от 11.10.2021 года «О назначении ответственных за выполнение мероприятий по антитеррористической защищённости», ответственным по ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами ФСБ, МЧС, МВД, Росгвардии или подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии. Выполнение данных обязанностей в настоящее время является крайне важным и необходимым для бесперебойной и безопасной работы предприятия в целом. Приказом от 28.06.2022 г. № 42-од «Об оптимизации организационно-штатной структуры подразделений ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» была проведена оптимизация организационно-штатной структуры учреждения, в том числе, сокращена занимаемая истцом должность: заместитель директора по общим вопросам административно-управленческого отдела. О данном приказе истцу было сообщено 28.06.2022 г. уведомлением №05-23/518, согласно которого замещаемая должность исключается (сокращается) с 01 сентября 2022 года. Уведомлениями от 28.07.2022 г. №05-23/632, от 29.08.2022 г. №05-23/724 истцу предлагались вакантные должности, но в нарушение требований Трудового кодекса РФ. списки вакантных должностей являлись не полными, имелись иные вакантные должности, а предложенные не соответствуют его профессиональной квалификации и компетенции, являются нижеоплачиваемыми. 31.08.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 29.08.2022 г. №150-Л. В период с 06 августа по 14 августа 2022 года, должность ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям была вакантна. Специалист по ГО и ЧС, который уволился 05 августа 2022 года, был принят на работу с заработной платой 26308 рублей (указанная заработная плата фигурирует в уведомлении №05-23/518 от 28.06.2022 г.). Другого специалиста по ГО и ЧС приняли на работу с 15 августа 2022 года с заработной платой более 37000 рублей. Таким образом, в период с 05 августа по 15 августа 2022 года в штатное расписание института были внесены изменения о существенном увеличении заработной платы ведущего инженера по ГО и ЧС. Однако истцу не была предложена для трудоустройства вышеуказанная вакансия со значительно увеличенной заработной платой. Также указывает, что ответчиком не получено мотивированное мнение профсоюза, поскольку на таковом отсутствует отметка работодателя о получении выписки из протокола.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку была соблюдена процедура увольнения, истцу предлагались все вакантные должности с соответствующим должностным окладом. Надбавки имеют персональный характер, их размер не является фиксированным, зависит от личности работника (его профессиональных качеств, опыта работа, стажа).
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, заблаговременно.
Прокурор, давая заключение по делу, полагала увольнение законным, с соблюдением соответствующей процедуры.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).
Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса)
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О)
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подп. "а" п. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком с 16 августа 2017 года, когда приказом №348-л был принят в административно-управленческий отдел на должность заместителя директора по общим вопросом, с ФИО1 неоднократно заключались срочные трудовые договора, последний раз 04 августа 2021 года с ним заключен срочный трудовой договор №983 на срок не превышающий полномочий руководителя, но не более, чем на пять лет.
В приложении №1 к данному трудовому договору содержатся критерии оценки деятельности по итогам работы для начисления стимулирующей премии.
В соответствии с протоколом от 22 февраля 2022 года №1 заседания ученого совета ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН принято решение провести оптимизацию организационно-штатной структуры учреждения. Среди прочего, исключить из штатного расписания отделения и должности: заместитель директора по общим вопросам, начальник отделения табаководства – 0,25 единицы, начальник отделения проектирования и внедрения научных разработок – 0,25 единицы.
заведующий хозяйством лаборатории рационального размещения многолетних насаждений (обособленное подразделение) – 1 единица
20 июня 2022 года за №05-23/484 в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное мнение о предстоящем сокращении численности и штата работников, в том числе по вопросу исключения из штатного расписания должности заместителя директора по общим вопросам административно-управленческого отдела – 1 единица, проект приказа, проект нового штатного расписания.
Указанное письмо получено лично ФИО5, 20 июня 2022 года.
В соответствии с сопроводительным письмом от 22 июня 2022 года №02/21 директору ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» ФИО6 направлено мнение профсоюзного комитета, изложенное в выписке из протокола от 22 июня 2022 года №128.
Согласно указанному мнению профсоюзный комитет не возражал против принятия решения по вопросу сокращения работника ФИО1 на основании пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на указанном сопроводительном письме действительно не имеется отметки о фактическом получении таковой выписки из протокола ответчиком. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о нарушении соответствующей процедуры, поскольку таковое мнение имеется в распоряжении работодателя, выписка из протокола им же и предоставлена суду по запросу. Следовательно, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения в данной части не имеется, мотивированное мнение профсоюза получено.
Согласно приказу ответчика от 28 июня 2022 года №42-од приказано провести оптимизацию организационно-штатной структуры ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН следующим образом, в частности: исключить с 01 сентября 2022 года из штатного расписания отделение и должности: заместитель директора по общим вопросам административно-управленческого отдела – 1 единица, отделение табаководства – 9 единиц, начальник отделения табаководства – 0,25 единицы, заведующий хозяйством лаборатории рационального размещения многолетних насаждений (обособленное подразделение) – 1 единица.
В приложении №2 утвержден список работников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата. Среди них, ФИО1 – заместитель директора по общим вопросам.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29 июня 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приложении №1 к данному приказу.
В приложении №3 утвержден список вакансий по предприятию (32 наименования должностей).
В п. 1 данного списка указана должность – «ведущий инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», структурное подразделение – «административно-управленческий отдел», количество вакансий – «1», оклад согласно штатному расписанию – «26308 рублей»
28 июня 2022 года за №05-23/518 ФИО1 направлено уведомление об организационно-штатных мероприятиях – о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором указан перечень имеющихся вакансия, количество вакантных должностей, структурное подразделение, оклад согласно штатному расписанию (также 32 наименования должностей).
В п. 1 указана также должность «ведущий инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», структурное подразделение – «административно-управленческий отдел», количество вакансий – «1», оклад согласно штатному расписанию – «26308 рублей».
С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 29 июня 2022 года, указал, что отказывается от предложенных вакансий.
26 июля 2022 года ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 – заместителя директора по общим вопросам административно-управленческого отдела, проект приказа.
Указанное письмо получено секретарем профкома 26 июля 2022 года.
27 июля 2022 года под №02/25 профсоюзным комитетом директору ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» ФИО6 направлено мнение профсоюзного комитета, изложенное в выписке из протокола от 27 июня 2022 года №132.
Согласно указанному мнению профсоюзный комитет не возражал против увольнения работника ФИО1 с 31 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное мнение получено представителем работодателя ФИО3
Следовательно, в настоящем случае также соблюдены требования о получении мотивированного мнения профсоюзной организации. Оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения в данной части не имеется.
28 июля 2022 года ФИО1 за №05-23/632 предложен список имеющихся вакансий на указанную дату (уже без должности «ведущий инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», 32 наименование должностей).
С данным списком вакансий истец ознакомлен 28 июля 2022 года, в при ознакомлении указал об отказе от предложенных вакансий.
29 августа 2022 года ФИО1 за №05-23/724 предложен список имеющихся вакансий на указанную дату (также без должности «ведущий инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», 39 наименование должностей).
С данным списком вакансий истец ознакомлен 29 августа 2022 года, в тот же день указал об отказе от предложенных вакансий.
Приказом ответчика от 29 августа 2022 года №150-л расторгнут трудовой договор, заключенный с истцом 04 августа 2021 года №983, и уволен ФИО1 с 31 августа 2022 года.
С приказом ФИО1 ознакомлен 31 августа 2022 года.
Таким образом, ФИО1 предлагалась вакансия «ведущий инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» с должностным окладом в размере 26308 рублей, от которой истец отказался.
В части доводов о том, что истцу не предложена данная вакансия в период с 05 августа по 15 августа 2022, суд исходит из их необоснованности в силу следующего.
Как уже указывалось выше, 29 июня 2022 года ФИО1 отказался от указанной должности, оклад которой являлся неизменным на протяжении всей процедуры увольнения – 26308 рублей.
Судом установлено, что 15 апреля 2022 года, 20 июня 2022 года ФИО1 обращался в адрес работодателя со служебными записками, в которых просил в срочном порядке решить вопрос о поиске сотрудника на должность ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
15 июля 2022 года ФИО7 подано заявление на имя директора ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН, в котором просил принять его на работу на названную должность с 18 июля 2022 года по 31 января 2023 года.
На указанном заявлении имеется подпись ФИО1 от 15 июля 2022 года, ходатайствовал о принятии ФИО7 на указанную должность.
Согласно отметке на указанном заявлении оклад – 26308 рублей, надбавка за интенсивность и высокие результаты – 3946 рублей.
01 августа 2022 года ФИО7 подано заявление об увольнении с занимаемой должности ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с 05 августа 2022 года.
На данном заявлении имеется резолюция ФИО1 от 01 августа 2022 года «не возражаю», поскольку в период с 30 июля 2022 года по 04 августа 2022 года ФИО1 в соответствии с приказом от 27 июля 2022 года №157-к являлся временно исполняющим обязанности директора ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН.
12 августа 2022 года ФИО8 подано заявление на имя директора ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН, в котором просил принять его на работу на названную должность с 15 августа 2022 года.
На указанном заявлении имеется подпись ФИО1 от 15 августа 2022 года, ходатайствовал о принятии ФИО7 на указанную должность.
Согласно отметке на указанном заявлении оклад – 26308 рублей, надбавка за интенсивность и высокие результаты – 11049 рублей.
Указанное с очевидностью свидетельствует, что ФИО1 знал об увольнении специалиста ФИО7, поскольку лично в период исполнения обязанностей директора не возражал против увольнения, однако не просил принять его на данную должность, не обращался по вопросу замещения данной должности, напротив, сам ходатайствовал о принятии нового специалиста, то есть вполне целенаправленно осуществлял действия по принятию нового работника, не проявлял желания занимать названную должность в связи с несогласием с нею. Ранее же отказался от занятия указанной должности.
При таком положении суд находит поведение истца не соответствующим критерию добросовестности, доводы о непредложении ему таковой вакансии являются формальными, направленными лишь на преодоление своего противоречивого и недобросовестного поведения. Судом также учитывается, что в судебном заседании ФИО1 однозначно заявил, что занимать данную должность не был намерен, поскольку желает восстановиться на ранее существующую должность. Фактически истец не согласен с сокращением его должности, полагает таковое необоснованным и не соответствующим реальной необходимости.
Вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Доводы истца о том, что в связи с сокращением его должности ранее выполняемые им обязанности фактически закреплены за иным лицом, сохраняют свою актуальность, то есть его должность востребована и должна существовать судом по этим же мотивам во внимание не принимаются, поскольку не влияют разрешение настоящего спора.
Доводы истца о том, что истцу не сообщено о размере заработной платы на должности ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, суд находит несостоятельными.
Так, из уведомлений о вакансиях, материалов дела следует, что размер оклада по данной должности составляет 26308 рублей. Данный размер оклада являлся в спорный период неизменным.
Как уже указывалось выше, ФИО1 был принят на должность заместителя директора по общим вопросам, то есть лицом, к полномочиям которого относятся и организационно-распорядительные полномочия.
Из заявления о принятии на работу ФИО1 от 04 августа 2021 года следует, что он ознакомлен с правилами ВТР, коллективным договором, должностной инструкцией.
Из материалов дела следует, что размер заработной платы в ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, к которым относится и надбавка за интенсивность и высокие результаты.
При этом таковая надбавка не является постоянной, а зависит от должности и данных определенного работника (например, его опыта, стажа, образования и так далее).
В связи с чем для разных работников на одной должности возможен различный размер таковой надбавки. Например, как указано выше для ФИО9 надбавка составляла 3946 рублей, а для ФИО8 – 11049 рублей.
В судебном заседании истец не отрицал, что знал о структуре заработной платы на предприятии. Таковая же структура отображена и в его трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что каких-либо мер по получению сведений о размере окончательной заработной платы с учетом его данных по должности ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО1 не предпринимал, сразу отказавшись от таковой.
Судом не может не быть не учтено то, что как следует из представленных ответчиком материалов за 2021-2022 годы (копий различных приказов (в том числе и о принятии на работу, об увольнении, возложении обязанностей, премировании), заявлений, служебных записок, уведомлений о вакансиях, соглашений о расторжении договоров, писем в адрес профсоюзной организации) ФИО1 неоднократно замещал директора ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» в периоды отсутствия последнего, осуществлял принятие и увольнение работников, при этом им также принимались меры по оптимизации структуры и штата учреждения, подписывались соответствующие уведомления в адрес работников о вакансиях, то есть ФИО1, являясь руководителем учреждения, знал и порядок увольнения, порядок установления заработной платы, её расчете, поскольку таковое входило в перечень его обязанностей, им осуществлялось.
Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, истцом не приведено, доказательств таковых не представлено.
При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» (ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года