Дело №2-5/2023 (2-1248/2022)

03RS0003-01-2022-005108-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Толбазы 27 января 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ЖЭУ № 61» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ЖЭУ № 61» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав его тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. ФИО3 принадлежит <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, факт чего был зафиксирован актом ООО «ЖЭУ №61», квартире и имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб. В соответствии с актом испорчено: зал 26,6 кв.м.-намокание ковра, стен по периметру комнаты, отслоение и деформация линолеума, намокание дивана, электропроводки, нижней части шкафа, провисание натяжного потолка; коридор 11,7 кв.м.-вздутие дверной коробки, отслоение обоев; кухня 13,5 кв.м.-провисание натяжного потолка, отслоение обоев, намокание кухонного гарнитура; туалет 2,2 кв.м.-намокание электропроводки, стел, отслоение кафельной плитки; ванная комната 4,5 кв.м.-разрушение натяжного потолка, отслоение кафельной плитки по стенам, негодность бетонного потолка. Причиной затопление явилось-на кухне в квартире ответчика под мойкой сорвало соединение между фильтром грубой очистки, диаметром 15 мм. и водомером, после отсекающего крана стояка, что является ответственностью собственника квартиры. Согласно отчету ООО «Регионального экспертно-оценочного агентства АТЛАС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 584688 руб. на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 584688 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9046,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ООО «ЖЭУ № 61» исключено из числа третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Ответчик ООО «ЖЭУ № 61» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1 и 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (кабельные линии), тепловые пункты и другое имущество, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенная этажом выше <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ № 61».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло затопление квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 61», из которого установлено, что в <адрес> на кухне под мойкой сорвало соединение между фильтром грубой очистки, диаметром 15 мм. и водомером, после отсекающего стоячего крана. В результате затопления испорчено: зал-намокание ковра, стен по периметру комнаты, отслоение и деформация линолеума, намокание дивана, электропроводки, нижней части шкафа, провисание натяжного потолка; коридор - вздутие дверной коробки, отслоение обоев; кухня - провисание натяжного потолка, отслоение обоев, намокание кухонного гарнитура; туалет - намокание электропроводки, стел, отслоение кафельной плитки; ванная комната - разрушение натяжного потолка, отслоение кафельной плитки по стенам, негодность бетонного потолка

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Регионального экспертно-оценочного агентства АТЛАС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 584688 руб. 60 коп.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 для определения размера причиненного ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РБ, <адрес>, составляет 172000 руб.

Изучив заключение эксперта № ООО «Экспертный центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Экспертный центр», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчёт, представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Экспертный центр», поскольку эксперт ООО «Экспертный центр» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца по адресу: РБ, <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО3, то между действиями ответчика ООО «ЖЭУ № 61» и причинением материального ущерба истцу не имеется причинно-следственной связи. При таких обстоятельствах ООО «ЖЭУ № 61» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем имеются основания, освобождающие последнего от обязанности возместить причиненный вред истцу.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы (29,4%).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 172000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2660 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов