Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-6417/2023

№ 2-283/2023

64RS0043-01-2022-006795-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 232754,93 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, понесенных в связи с ДТП, в размере 33900 руб., на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5756 руб., почтовых расходов в сумме 89,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <данные изъяты> на дороге, расположенной вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Hyundai Creta), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Nissan Qashqai), под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, в результате ДТП транспортному средству истца причинен вред.

В результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., платную стоянку в размере 3400 руб., а также на аренду автомобиля в размере 28000 руб.

<дата> акционерное общество (далее-АО) «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 364300,07 руб., однако согласно заключению ООО «Ценз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 582500 руб., с учетом износа деталей – 560700 руб. Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 232754,93 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 89,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5527,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, злоупотребление истцом своим правом, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с размером взысканных денежных средств на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на дороге, расположенной вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Nissan Qashqai, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» согласно полису №, а водителя ФИО1 - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» согласно полису №.

Истец указывает, что в результате ДТП им были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., платную стоянку в размере 3400 руб., а также на аренду автомобиля в размере 28000 руб.

<дата> АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 344000,07 руб., <дата> – в размере 20300 руб., а всего 364300,07 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с произошедшим <дата> ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta по повреждениям, полученным <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 323993 руб., без учета износа – 341281 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с ценами официального дилера (расчет произведен по ценам официального дилера без учета износа, так как автомобилю на дату дорожно-транспортного происшествия менее двух лет) составляет 597065 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta составляет 37460 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая реальный размер причиненного истцу ущерба в размере 634525 руб. и исходя из заявленных требований по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 232754,93 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба и вина ФИО2 в причинении такового истцу доказаны, а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1 Размер возмещения ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, был определен судом первой инстанции путем вычета суммы ущерба, которую должна была возместить страховая компания, из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права на возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако как следует из решения суда первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), судебная коллегия также отклоняет. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в пользу истца с учетом положений определённых Единой методикой. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи