Дело №

66RS0001-01-2023-000069-47

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный знак №, под управлением водителя <ФИО>3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем Ниссан, государственный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Фольксваген, государственный знак №, был заключен договор добровольного комплексного страхования КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по договору является ООО «Страховая компания «Екатеринбург».

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачена страховое возмещение в размере 191 719,80 руб.

В отношении транспортного средства Ниссан, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по договору является ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» возместило истцу ущерб в размере 102 700 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 89019,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный знак №, под управлением водителя <ФИО>3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем Ниссан, государственный знак <***>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген, государственный знак №, является ООО «Транспорт – 21 ВЕК», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по страховому полису КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Фольксваген, государственный знак №, составила 191 719,80 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 719,80 рублей.

ООО «Зетта Страхование» возместило истцу ущерб в размере 102 700 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Фольксваген, государственный знак <***>, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом размер ущерба истца составляет 89 019,80 руб. (191 719,80 – 102700). Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. в целях защиты своих прав в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанцией (л.д. 41), актом выполненных раюот (л.д. 40).

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний (0 заседаний), в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 240 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2 870,59 рублей (л.д. 7).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 89 019,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Евграфова