№ 12-1517/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 июля 2023 года

Судья Пресненского районного суда г.Москвы Зубова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810577230456224120 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майором полиции фио от 25.04.2023г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майором полиции фио вынесено постановление №18810577230456224120 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемый акт о привлечении заявителя к административной ответственности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения заявителя, кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения и не внесена в полис ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ устанавливается за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2023 г. в 16 час. 49 мин. 18 сек., по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил перестроение дорожной разметки в неразрешенном для этого месте.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ККДДА «СТРЕЛКА-ПЛЮС», заводской номер SP06171220Z, свидетельство о поверке №..., действительной до 01.12.2024года включительно; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником транспортного средства является ФИО1.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом фото-видеофиксации ККДДА «СТРЕЛКА-ПЛЮС» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для выделения и фиксации транспортных средств относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплексом фото-видеофиксации ККДДА «СТРЕЛКА-ПЛЮС» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ по адресу, указанному в постановлении, заявителем в жалобе не оспаривается.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, выбыл из владения заявителя ФИО1 не представлено, факт реального нахождения во владении или в пользовании другого лица вышеуказанного транспортного средства документально не подтвержден.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ФИО1, поскольку заявитель не имеет водительского удостоверения и не внесен в полис ОСАГО, суд не находит убедительным, поскольку объективными доказательствами также не подтвержден, в связи с чем, не может безусловно свидетельствовать о выбытии транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление №18810577230667908266 по делу об административном правонарушении от 05.06.2023г. надлежит оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810577230456224120 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майором полиции фио от 25.04.2023г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Зубова