Дело № 2-2878/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001895-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в защиту прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее ООО «СЗ «ИК ЧР», Застройщик) в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «ИК ЧР» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру под условным номером <адрес>), а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Истцы оплатили предусмотренную договором цену в размере 3.578.400 руб. В последующем, была произведена доплата в размере 140.000 руб. за увеличение квадратных метров квартиры и 84.374,70 руб. в счет расходов за приобретение и установку витража балкона.

Квартира была передана Истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были обнаружены недостатки оконных блоков и остекленения балкона в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с просьбой устранить недостатки в течение 10 дней.

Ответчик предпринимал попытки устранить недостатки, а именно: произвел замену уплотнителя, переустановку фурнитуры, регулировку ПВХ створок, герметизацию швов и т.д. (справка от ДД.ММ.ГГГГ.), но недостатки остекления балкона не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой устранить все имеющиеся недостатки оконных блоков и балконной конструкции или возместить стоимость остекленения балкона (балконной конструкции), которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выдана справка об устранении недостатков.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184.093,10 руб. (84.374,70 руб. * 1% * 217 дн.).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно следующему расчету: в размере 172124,39 руб. (84.374,70 руб. * 1% * 204 дн.).

Так как недостатки витражной конструкции не были устранены, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 84.374,70 руб. за приобретение и установку витражей балкона (лоджии).

Моральный вред оценивается истцами в 40.000 руб.

Просят взыскать с ООО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Истцов денежную сумму в размере 84.374,70 руб., а именно: в пользу ФИО1 – 42.187,35 руб., в пользу ФИО2 – 42.187,35 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184.093,10 руб., а именно: в пользу ФИО1 – 92.046,55 руб., в пользу ФИО2 – 92.046,55 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172.124,39 руб., а именно: в пользу ФИО1 – 86.062,20 руб., в пользу ФИО2 – 86.062,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., а именно: в пользу ФИО1 - 20.000 руб., в пользу ФИО2 - 20.000 руб.; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования, указав, что в целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выплатил истцам денежные средства в счет возмещения стоимости балконной конструкции в размере 84.374,70 руб.

За предоставленные услуги истцами оплачено представителю 25.000 руб., а именно: ФИО1 – 12.500 руб. и ФИО2 – 12.500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денег.

Также Истцом были понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес Ответчика в размере 1.080 руб., а именно: 97 руб. - за направление уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ.); 313 руб. - за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ., 365 руб. - за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ.; 136 руб. - за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; 169 руб. - за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СЗ «ИК ЧР» в пользу истцов моральный вред в размере 40.000 руб., а именно: в пользу ФИО1 – 20.000 руб., в пользу ФИО2 – 20.000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя; в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12.500 руб. и 1.080 руб. расходы за отправку корреспонденции; в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 12.500 руб.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истцов пояснила суду, что квартира передавалась в черновой отделке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки по оконным блокам, которые в последующем устранили. На данный момент остались недостатки по остеклению балкона, на балконе очень сильно продувает, плохо закрываются створки, в связи с перекосом конструкции. То есть, истцы постоянно испытывают дискомфорт.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставили в суд отзыв на иск, в котором указали, что квартира передана истцам по акту приема-передачи от 12.04.2023г.

При обнаружении недостатков оконных блоков и остекления балкона Истец ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженные недостатки. По результатам обращения Истца недостатки были частично устранены, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора срок для устранения недостатков по претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с повторным требованием устранить выявленные недостатки или возместить стоимость конструкций из алюминиевого профиля на балконе, т.е. по сути, Истец назначил Ответчику новый срок для устранения ранее заявленных недостатков - 10 дней с даты пат-нения претензии (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.9 п. 1 Постановления №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, Застройщик освобожден от уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Более того, требования по уплате неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172.124,39 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку фактически не были заявлены Истцами, превышают размер предполагаемых расходов на устранение недостатков.

Размер компенсации морального вреда в 40.000 руб. считает завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела и частичном устранении недостатков, и просит снизить до 500 руб.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, за не удовлетворение требования потребителя застройщиком в добровольном порядке, штраф составляет 5% от присужденной судом суммы, а не 50%, как указано истцами в иске. Просил в иске отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГлавИнвестСтрой» (ООО «ГИС»), не явился, будучи извещенными о слушании дела, своих возражений не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – ООО «СЗ «ИК ЧР») (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру под условным номером <адрес>), а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Цена квартиры составила 3.578.400 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом с автостоянкой (квартиры с № по №) по адресу: <адрес>, поз.2. (л.д.81)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик сообщил участникам долевого строительства о завершении строительства, необходимости осуществления действий по приемке объекта долевого строительства, проведения доплаты за изменение площади, а также компенсации расходов Застройщика на приобретение и установку витража балкона в размере 84.374,70 руб.

Истцами была произведена доплата в размере 140.000 руб. за увеличение квадратных метров квартиры и 84.374,70 руб. в счет расходов за приобретение и установку витража балкона, на общую сумму 3.882.774,70 руб., что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> (условный №) по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцам в общую совместную собственность. (л.д.22)

При этом, в акте указано, что истец принимает квартиру с замечаниями, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в квартире были обнаружены недостатки оконных блоков и остекления балкона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратились к ответчику с просьбой устранить недостатки в течение 10 дней.

Ответчик предпринимал попытки устранить недостатки, а именно: произвел замену уплотнителя, переустановку фурнитуры, регулировку ПВХ створок, герметизацию швов и т.д. (справка от ДД.ММ.ГГГГ.), но недостатки остекления балкона не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой устранить все имеющиеся недостатки оконных блоков и балконной конструкции или возместить стоимость остекления балкона (балконной конструкции). Данное требование получено Ответчиком, но недостатки не были устранены и денежные средства не были возвращены.

Согласно п.6.1.8 договора, Застройщик обязался безвозмездно устранить недостатки Объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока, а также при его приеме-передаче и оговоренные в Акте приема- передачи Объекта, в течение 2-х месяцев с момента их выявления.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст.29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выплатил истцам денежные средства в счет возмещения стоимости балконной конструкции в размере 84.374,70 руб.

На основании ст.10 Закона № 214-ФЗ истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., т.е. по 20.000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части качества переданного объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого истца, отказав во взыскании в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в ст.10 Закона № 214-ФЗ были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), и в силу ч.3 данной статьи, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 1.000 руб. (20.000 х 5%), из них: в пользу ФИО1 – 500 руб., в пользу ФИО2 - 500 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя всего в размере 25.000 руб., т.е. по 12.500 руб. в пользу каждого истца на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультированием, составлением процессуальных документов, подачей иска в Московский районный суд г.Чебоксары к ООО «СЗ «ИК ЧР» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков). Стоимость услуг – 12.500 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультированием, составлением процессуальных документов, подачей иска в Московский районный суд г.Чебоксары к ООО «СЗ «ИК ЧР» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков). Стоимость услуг – 12.500 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях интересы истцов представляла ФИО3

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, степени участия в нем представителя (составление и подача иска, уточненного иска), участие в судебных заседаниях и их продолжительности, при этом, рассмотрение дела откладывалось в связи с уточнением исковых требований, возможности урегулирования спора мирным путем, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном размере оказываемых услуг, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, сложившейся практики по данной категории споров, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 15.000 руб., т.е. по 7.500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1.080 руб., а именно: 97 руб. - за направление уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ.); 313 руб. - за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ., 365 руб. - за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ.; 136 руб. - за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; 169 руб. - за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3.000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО1, (01.05.<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.500 руб., почтовые расходы в размере 1.080 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.500 руб.

ФИО1,, ФИО4 Е,А, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2025 г.