Дело № 2-2007/2022 29 августа 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-002712-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при помощнике судьи Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (далее - АО «КЭМЗ», Завод) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2022 года с истцом прекращены трудовые отношения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации. Данное увольнение истец считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения, а именно истцу не была предоставлена информация о должностных обязанностях по должности руководителя группы экономической безопасности, которая предложена как вакантная. Кроме этого, он не согласен с уменьшением размера должностного оклада по должности руководителя отдела экономической безопасности по сравнению с окладом по должности начальника отдела экономической безопасности, которую он занимал ранее. Просит восстановить на работе в должности начальника отдела экономической безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодателем при его увольнении не предлагались вакантные должности специалиста по закупкам, мастера участка тепловозащитного покрытия, контрольного мастера, старшего контрольного мастера, мастера участка огнетушителей, контролера кузнечно-прессовых работ, контролера участка контрольно-испытательной станции, контролера сборочно-монтажных работ, контролера тепло-защитного покрытия, менеджера по персоналу, инспектора Бюро кадрового администрирования, директора по управлению персоналом и связью с общественностью, специалиста отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и военно-мобилизационной подготовке.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что процедура увольнения истца, предусмотренная статьями 179, 180, 373 ТК РФ работодателем соблюдена, все имеющиеся вакантные должности, которые подходят по квалификации и образованию и опыту работы, истцу были предложены. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал с 20 ноября 2017 года по трудовому договору в АО «КЭМЗ», с 14 февраля 2018 года в должности начальника группы экономической безопасности.

Истец не является членом профсоюза.

На основе анализа имеющихся в деле документов, штатного расписания, действующего до 4 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что в группе экономической безопасности имелась должность начальника группы экономической безопасности.

Приказом Генерального директора от 25 апреля 2022 года № № в целях совершенствования организационной структуры АО «КЭМЗ» с 4 мая 2022 года внесены изменения в штатное расписание, в частности исключена должность начальника группы экономической безопасности и введена должность руководителя группы экономической безопасности.

11 мая 2022 года истцу на руки выдано уведомление о сокращении занимаемой им должности с указанием оснований сокращения, а также о планируемом увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период с 11 мая по 18 июля 2022 года истцу была предложена вакантная должность руководителя группы экономической безопасности, однако истец от предлагаемой должности отказался.

Приказом № № от 18 июля 2022 года истец уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлен за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей с учетом образования и квалификации истец отказался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение работодателя о сокращении численности штата работников обусловлено совершенствованием организационной структуры Завода.

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с 4 мая 2022 года на Заводе утверждено и введено новое Положение о группе экономической безопасности, которое содержит должностные обязанности руководителя Группы экономической безопасности.

Из анализа Положений группы экономической безопасности, действующего до 4 мая 2022 года и после, следует, что изменились функции группы экономической безопасности и количество их уменьшилось и соответственно должностные обязанности у руководителя группы отличаются от должностных обязанностей начальника группы экономической безопасности.

Кроме этого, оклад по должности руководителя группы экономической безопасности установлен в меньшем размере, чем оклад по должности начальника группы экономической безопасности.

Из вышеизложенного следует, что действительно произошло сокращение должности начальника группы экономической безопасности, а не изменение существенных условий труда по должности начальника группы экономической безопасности, как полагает истец.

Проверяя довод истца о том, что работодателем ему не были предложены вакантные должности специалиста по закупкам, мастера участка тепловозащитного покрытия, контрольного мастера, старшего контрольного мастера, мастера участка огнетушителей, контролера кузнечно-прессовых работ, контролера участка контрольно-испытательной станции, контролера сборочно-монтажных работ, контролера тепло-защитного покрытия, менеджера по персоналу, инспектора Бюро кадрового администрирования, директора по управлению персоналом и связью с общественностью, специалиста отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и военно-мобилизационной подготовке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Истец имеет высшее образование по квалификации * Истец имеет стаж работы в должности **

Должности мастера участка тепловозащитного покрытия, контрольного мастера, старшего контрольного мастера, мастера участка огнетушителей, контролера кузнечно-прессовых работ, контролера участка контрольно-испытательной станции, контролера сборочно-монтажных работ, контролера тепло-защитного покрытия являются вакантными, однако в соответствии с должностными инструкциями для назначения на данные должности требуется определенный стаж и опыт работы не менее 1 года, который у истца отсутствует, в связи с чем указанные должности не подходят истцу с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья и у работодателя отсутствовала обязанность по предложению указанных должностей истцу.

Должности специалиста по закупкам, менеджера по персоналу, инспектора Бюро кадрового администрирования, специалиста отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и военно-мобилизационной подготовке не являлись вакантными в период проведения процедуры увольнения истца.

Так, должность специалиста по закупкам с 1 декабря 2017 года замещает ФИО1 которая продолжает работать на предприятии.

В отделе гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и военно-мобилизационной подготовки согласно штатному расписанию имеется две должности: начальника отдела и специалиста, которые заняты постоянными работниками, ФИО2 и ФИО3

Должности менеджера по персоналу замещает ФИО4 инспектора Бюро кадрового администрирования - ФИО5

В период с 11 мая 2022 года по 18 июля 2022 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком и в очередном отпуске, ФИО5 в отпуске по беременности и родам.

Должность директора по управлению персоналом и связью с общественностью в штатном расписании Завода, действующем до 4 мая 2022 года и после, отсутствует. На Заводе имеется утвержденная организационная структура АО «КЭМЗ», в которой предусмотрено наличие должности «Директор по персоналу и социальной политике» (т.1 л.д. 215), однако, данная должность не включена в штатное расписание, в связи с чем обязанности предлагать указанную должность истцу у работодателя не имеется.

Кроме этого образование и опыт работы истца не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности: высшее профессиональное образование по специальности «Связь с общественностью», стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области связей с общественностью и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

При проведении выборки вакансий, подлежащих предложению высвобождаемым работникам, работодатель должен предложить все вакантные должности; должности, не являющиеся вакантными, работодатель может предложить по своему усмотрению в том случае, если он планирует принять работника на временно свободную должность.

Таким образом, предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, временно свободных должностей действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как работа на данных должностях является временной.

В связи с изложенным, работодателем не допущено нарушения прав истца в связи с не предложением ему вышеуказанных должностей.

Довод истца о нарушении его прав отказом работодателя предоставить для ознакомления Положение о группе экономической безопасности, действующее с 4 мая 2022 года не свидетельствует о незаконности увольнения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов для ознакомления, в том числе Положения о группе экономической безопасности, утвержденного 4 мая 2022 года. Письмом от 14 июля 2022 года работодателем истцу было отказано в предоставлении указанного Положения, так как истец отказался от вакантной должности руководителя группы экономической безопасности.

Указанный отказ в предоставлении Положения является необоснованным, так как работник имеет право знать должностные обязанности по должности, которую ему предлагают.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, так как отсутствие требований, предъявляемых к кандидатам, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Положение о группе экономической безопасности, утвержденное 4 мая 2022 года, разработано с участием ведущего специалиста группы экономической безопасности, размещено на сервере, к которому истец имел свободный доступ. Специалисты группы экономической безопасности, кроме истца, ознакомлены с данным Положением 4 мая и 17 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в силу занимаемой им должности, технической оснащенности рабочего места имел возможность самостоятельно ознакомиться с Положением о группе экономической безопасности, утвержденным 4 мая 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя судом не установлено, нормы трудового законодательства работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца при увольнении с работы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 (***) к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2022 года.