Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-018867-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 г.г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991\25 по иску * Андрея Сергеевича к * Игорю Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику * И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2025 г. с *И.С. в пользу * А.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины. Истец, указывая на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 г. по 07.05.2025 г. в размере 715.589 рублей 04 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 70.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Истец * А.С. и его представитель по доверенности * Ю.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик * И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковвх требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований * А.С. к * И.С. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2024 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца *А.С. по доверенности * Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования *А.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2025 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования * А.С. удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132.739 рублей 73 копейки, а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что со стороны * И.С. имело место неосновательное обогащение за счет * А.С., при этом доказательств возврата неосновательного обогащения и исполнения решения суда, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в соответствующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен, признан арифметически верными, положен в основу решения, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлено доказательств исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

При этом доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.312 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Игоря Сергеевича (паспорт *) в пользу * Андрея Сергеевича (паспорт *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 г. по 07.05.2025 г, в размере 715.589 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.312 рублей.

В остальной части, в удовлетворении требований * Андрея Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.