УИД 04RS0021-01-2023-004493-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4009/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании действий незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Обращаясь с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязать возвратить незаконно удержанные с него денежные средства ... руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от 07.02.2017, выданного Верховным судом Республики Бурятия по уголовному делу №2-25-16 о взыскании с него компенсации морального вреда. При возбуждении исполнительного производства ответчику было достоверно известно, что его место нахождение (содержания) находится по адресу: ..., поскольку он с 2019 г. неоднократно обращался с письменными заявлениями, в которых указывал свое место содержания. Таким образом, ответчик не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство и, тем более, принудительно удерживать с него денежные средства. Поскольку в компетенцию ответчика не входило место совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, расположенное на территории Хабаровского края. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное ответчиком. В результате незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ... у него принудительно удержали денежные средства в размере ... руб., чем нарушено его право на свободное пользование личными денежными средствами. Поскольку действия ответчика являются незаконными, принудительное удержание денежных средств также является незаконным, в связи с чем, он имеет право на возвращение ему данной денежной суммы. Также, ходатайствует о восстановление срока на обращение в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2022 им получено 30.12.2022. 09.01.2023 он обжаловал указанное постановление в УФССП России по РБ. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. О нарушении, изложенном в иске, узнал после получения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 01.09.2023, то есть 09.11.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела – ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исковые требования поддержал, настаивал на отсутствии у судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку местом его нахождения является .... Возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал после получения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответ из УФССП России по РБ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила о наличии у нее законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку в исполнительном документе, выданном Верховным Судом Республики Бурятия, указано место его содержания: ... Постоянной регистрации по месту жительства ФИО1 не имеет. Место его нахождения в настоящее время ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю его постоянным местом жительства не является, поскольку он может быть переведен в иное исправительное учреждение. Также, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в связи с изменениями в структуре подразделений судебных приставов, проводимых ввиду издания приказа ФССП России «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов». Также, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., по приговору Верховного суда Республики Бурятия (№2-25-16).

07.02.2017 Верховным судом Республики Бурятия взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС ... о взыскании в ее пользу с ФИО1, ФИО6 ... (три миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда в долевом порядке, с ФИО1 ... руб., с ФИО6 ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 30.08.2022 на основании заявления ФИО4 от 26.08.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Указанное постановление получено должником ФИО1 30.12.2022.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, п.Эльбан.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме ... руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, и соответственно, по удержанию с него денежных средств, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести действия в виде возврате ему денежной суммы.

Проверив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, п.Эльбан, в связи с чем исполнительное производство не подлежало возбуждению в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия.

Между тем, факт нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, п.Эльбан на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют положения части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Кроме того, исследованием исполнительного листа серии ФС ..., выданного 07.02.2017 Верховным судом Республики Бурятия, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлено указание в нем места нахождения ФИО7: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, ... Указано: без регистрации и определенного места жительства.

Также, суд соглашается с доводами административного ответчика, согласно которым ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю местом жительства истца не может быть признано, является учреждением, где истец отбывает наказание в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1, согласно которым о незаконности возбуждения исполнительного производства судебным пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия свидетельствует вынесение ответчиком постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ....

Так, из указанного постановления следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 передается в Советское РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по Республике ФИО3 Ю.Б. такая передача исполнительного производства произошла в связи с изменениями в структуре подразделений судебных приставов, проводимых ввиду издания приказа ФССП ФИО9 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного документа.

Требования ФИО1 об обязании ответчика произвести действия в виде возврата удержанной с него в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере ... руб. также являются необоснованными.

В условиях возбужденного исполнительного производства, в отсутствие оснований для вывода о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания вернуть удержанные по исполнительному производству денежные средства.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока на обращение за судебной защитой, суд пришел к следующему.

В ч.3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно материалам дела, ФИО1 обращался с заявлением в УФССП России по РБ 09.01.2023, в котором фактически ставил вопрос о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Суду представлена копия реестра почтовых отправления о направлении ему ответа на его обращение 20.02.2023.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств вручения ФИО1 указанного ответа, принимая во внимание, что его получение до настоящего времени им отрицается, оснований для вывода о пропуске срока за судебной защитой у суда не имеется, в связи с чем срок обращения за судебной защитой признается судом не пропущенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме будет 28.12.2023.