Производство № 2-7897/2022

УИД 77RS0017-02-2022-010024-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя АУ адвоката АН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к АУ о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 18.12.2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz SL-Klasse, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДО, и транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак ***, под управлением АУ, виновника произошедшего. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0009910-201946343/19-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ЛА Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 396 336 рублей 41 копейка. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ № 5001842882. На основании требования истца ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 996 336 рублей 41 копейка (1 396 336 рублей 41 копейка – 400 000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 996 336 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 164 рубля, почтовые расходы, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за кажды день неисполнения решения суда, определив начало исчисления процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу отдела АСР УВМ УМВД России по Амурской области АУ не значится. Определением Благовещенского городского суда от 12.12.2022 года для защиты интересов ответчика АУ назначен адвокат АН, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – посравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации №855-О-О, №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. постановления КСРФ №6-П).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz SL-Klasse, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДО, и транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак ***, под управлением АУ

Определением № 77 ПБ 0438488 от 19.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом указано, что АУ, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что происшествие произошло по вине водителя АУ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz SL-Klasse, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0009910-201946343/19-ТФ.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие», признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 1 396 336 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 355884 от 22.10.2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ № 5001842882.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума ВСРФот 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В пункте 13 постановления Пленума ВСРФот 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме, возместив ему убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года по вине АУ

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений указанных выше правовых норм разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из следующего: фактически понесенные истцом расходы в размере 1 396 336 рублей 41 копейка за вычетом установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что составляет 996 336 рублей 41 копейка.

К ООО СК «Согласие» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из определения по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик АУ, который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 396 336 рублей 41 копейка, возникло предусмотренное законом право требования убытков к причинителю вреда, а именно: АУ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в полном объеме, взыскании с АУ убытков в порядке суброгации в размере 996 336 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 127991 от 12.04.2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 164 рубля, почтовые расходы в размере 102 рубля (список почтовых отправлений от 12 апреля 2022 года).

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 164 рубля, почтовые расходы в размере 102 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 996 336 рублей 41 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к АУ о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АУ в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 996 336 (девятьсот девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 102 (сто два) рубля.

Взыскать с АУ в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 996 336 рублей 41 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.