УИД 47RS0009-01-2022-002133-98
Дело № 2-317/2023
33-5973/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
с участием прокурора Чигаркиной Е.А.
при секретаре Ишковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, которым удовлетворён в части иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения ФИО1, заключение помощника Ленинградской областной прокуратуры ФИО7, полагавшей доводы апелляционной жалобы в части недоказанности материального ущерба, обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 16 899 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12 апреля 2022 года во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> на нее напала принадлежащая ФИО2 собака породы «мастиф», которая укусила ее между лопаток и порвала куртку.
ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 2 июля 2003 года, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В результате бездействия ответчика, не уследившей за своей собакой, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном испуге, а также материальный ущерб от порчи куртки, стоимость которой составила 16 899 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 11 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что размер требуемой истцом компенсации, составляющей стоимость новой куртки, является явно завышенным, тогда как после инцидента с нападением собаки она в добровольном порядке уплатила истцу 5 000 рублей в счет материального ущерба, что вполне возмещает стоимость ремонта поврежденной куртки, которой был причинен незначительный ущерб в виде нескольких царапин. Также, по мнению ФИО2, ФИО1 не доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку никаких телесных повреждений собака ей не причинила.
Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №105/2021 от 8 июня 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 2 июля 2003 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 25-26).
Из заявления ФИО1 от 12 апреля 2022 года, составленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 просит привлечь к административной ответственности женщину, проживающую по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов выгуливала собаку крупной породы во дворе дома на поводке, но без намордника. Сорвавшись с поводка, собака набросилась на ФИО1 со спины, схватила за куртку, порвала ее, и прикусила спину между лопаток. Хозяйка собаки долго пыталась оттащить собаку. Видимых повреждений у ФИО1 нет (л.д.30).
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, составленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.28, 32).
Из расписки, составленной 14 апреля 2022 года, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 5 000 рублей.
В ходе разрешения заявленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом в дело доказательства стоимости новой куртки в размере 16 899 рублей, с учетом действия ответчика по добровольному возмещению истцу материального ущерба в размере 5 000 рублей, а также отказа обеих сторон от назначения судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости причиненного имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что размер причиненного имущественного ущерба истца составляет 11 899 рублей (16 899 рублей - 5 000 рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют объективным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В отсутствие заключения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости поврежденной принадлежащей истцу куртки, при оценке представленных сторонами доказательств в подтверждение размера материального ущерба суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенными процессуальными нормами, исключив возможность злоупотребления истцом права, выразившегося в явном завышении стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда.
Так, согласно представленным истцом платежным документам куртка была приобретена в магазине «Спортмастер» 8 октября 2018 года, то есть за три с половиной года до инцидента с нападением собаки. Следовательно, до апреля 2022 года куртка уже имела естественный износ.
Согласно товарному чеку и банковской выписке об операциях с банковской картой истца куртка 8 октября 2018 года приобреталась за 9 496 рублей, тогда как истец просит возместить ей стоимость новой куртки на момент подачи иска 9 августа 2022 года в размере 16 899 рублей, представив в подтверждение указанной стоимости лишь фотографию аналогичного товара с сайта «Columbia.ru» из сети «Интернет».
В опровержение данного доказательства и в подтверждение довода апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости поврежденного имущества ответчик представила фотографию точно такой же куртки той же марки и фасона, но уже в размере 7 499 рублей.
Таким образом, обе стороны представили аналогичные доказательства в подтверждение своих доводов, оценку которых суд первой инстанции проигнорировал, установив размер ущерба за вычетом возмещенных ответчиком 5 000 рублей исключительно исходя из того обстоятельства, что подобная стоимость имущества содержалась в расписке, выданной ФИО1 при получении от ФИО2 денежных средств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В рассматриваемом случае, в отсутствие иных достоверных доказательств стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия оценивает представленные доказательства с применением принципа судейской дискреции (усмотрения).
Приняв во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие правила определения стоимости причиненных убытков, оценив имеющиеся в материалах дела доказательствах реальной стоимости куртки с учетом ее естественного износа и различной, радикально отличающейся друг от друга, стоимостью новой аналогичной куртки в зависимости от места ее приобретения, при том положении дела, что, согласно представленной истцом фотографии, причиненные имуществу повреждения являются незначительными и устранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные ответчиком истцу в добровольном порядке денежные средства в размере 5 000 рублей являются достаточными для ремонта поврежденной вещи и в полном объеме покрывают причиненный истцу ущерб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в сильном испуге от нападения на нее собаки, полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт нахождения принадлежащей ответчику собаки без намордника в многолюдном общественном месте, а также нападения на ФИО1, повлекшего ее сильный испуг, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В этой связи, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным отношениям норм материального права; оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ФИО1 в возмещении материального ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в части, пропорциональной заявленным материальным требованиям, возмещению не подлежат.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года отменить в части возмещения материального ущерба.
Принять в этой части новое решение.
ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи