К делу № 2-762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря2023 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО4 об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО3 к ФИО4 об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2023 года в 17 часов 48 минут на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» Краснодарский край, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Ниссан Альмера», белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, V1N №, 2018 года выпуска, паспорт ТС <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, и былапривлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО4 совершила запрещенный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила ДТП, а именно: допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ, гос.номер <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

В результате данного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера» получил повреждения государственного регистрационного знака, молдинги переднего бампера, передний бампер, капот, левое переднее крыло, заднее левое крыло, левые передняя и задние двери, задний бампер, фара, два левых колеса.

Данные повреждения являются для истца существенными и причинили ему значительный материальный ущерб.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику к ИП ФИО1 для того, чтобы оценить причинённый ущерб, осмотр транспортного средства произведен, согласно Заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта № 2-8/23 от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 599 037 рублей 30 копеек (Пятьсот девяносто девять тысяч тридцать семь рублей тридцать копеек).

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000,00 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

С целью восстановления своего права и компенсации причинённого ущерба истец был вынужден обратиться за правовой помощью. 28 августа 2023 года он заключил договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в суд, его подачи, услуг ксерокса и иных услуг по составлению ходатайств, стоимость договора составила 15000 рублей 00 копеек, была оплачена, услуги оказаны.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере599037 рублей 30 копеек (Пятьсот девяносто девять тысяч тридцать семь рублей тридцатькопеек), расходы по договору с оценщиком 8000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по составлению и подачу искового заявления в суд 15000рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 9190 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в сумме, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик и её представитель частично согласились с заявленными требованиями, просили их удовлетворить в сумме, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также снизить расходы на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 июля 2023 года в 17 часов 48 минут на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» Краснодарский край, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Ниссан Альмера», белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, V1N №, 2018 года выпуска, паспорт ТС <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, и была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол 23 ДП 027026 об административном правонарушении был вынесен 19 июля 2023года.

ФИО4 совершила запрещенный выезд в нарушение Правил дорож-ного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила ДТП, а именно: допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ, гос.номер <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

В результате данного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера» полу-чил повреждения государственного регистрационного знака, молдингипе-реднего бампера, передний бампер, капот, левое переднее крыло, заднее левое крыло, левые передняя и задние двери, задний бампер, фара, два левых колеса.

Данные повреждения являются для истца существенными и причинили ему значительный материальный ущерб.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику к ИП Гонча-рову М.С. для того, чтобы оценить причинённый ущерб, осмотр транспорт-ного средства произведен, согласно Заключению эксперта о стоимости вос-становительного ремонта № 2-8/23 от 28 августа 2023 года, стоимость вос-становительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 599 037 рублей 30 копеек (Пятьсот девяносто девять тысяч тридцать семь рублей тридцать копеек).

Определением Успенского районного суда от 01.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно Заключению эксперта № 12-ТС от 29.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 421 600 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку эксперт ФИО2 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперт ФИО2 имеет диплом о профессиональной подготовке, сертификат эксперта, сроком до 31.10.2026, удостоверения о повышении квалификации, сертификат, согласно которому эксперт является официальным пользователем программного продукта и базы данных AudaPadWeb.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО2, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыили умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчиком не возмещен ущерб Истцу, причиненный в результате ДТП, заявленные требования, с учетом проведенной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9190,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем проделанной работы ИП ФИО6, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Поскольку суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 416 рублей в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально взысканным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере421 600,00 руб. (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), расходы по проведении досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 7 416,00 руб. (семь тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 15.12.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский