ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

поступило 20 июля 2023 г.

дело № 33-2901/2023

УИД 04RS0004-01-2023-000233-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17.04.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь в суд, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2019 г. водитель автомобиля Kio Rio, госномер ... ФИО1, двигаясь со стороны с. Иволгинск в направлении г. Улан-Удэ, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний скончался на месте происшествия. 30.01.2020 г. от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 Вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Просил снизить размер ущерба, учесть его материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований без учета закрепленного специальным законом минимального размера возмещения вреда основан на неверном применении норм материального права. При наступлении страхового случая ответчики несут ответственность перед выгодоприобретателем в силу ч. 2 ст. 937 ГУ РФ на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Поскольку вред жизни потерпевшему причинен в результате наезда на него источника повышенной опасности под управлением ответчика, последний отвечает за причиненный вред независимо от наличия в его действиях вины. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного возмещения, а не формой солидарной ответственности между РСА и причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В нарушение положений действующего законодательства суд осуществил перерасчет суммы компенсационной выплаты, точный размер которой закреплен законодателем.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 просил решение оставить в силе, учесть его материальное положение, наличие алиментных обязательств, беременность супруги.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2019 г. водитель автомобиля Kio Rio, госномер ... ФИО1 при движении на 6 км автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» вблизи с. Нижняя Иволга Иволгинского района РБ совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнему причинены смертельные травмы.

Согласно постановлению СО ОМВД по Иволгинскому району от 03.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. С технической точки зрения водитель автомобиля Kio Rio ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Действия водителя не противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с происшествием.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу РСА суммы суд, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4 который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для перехода месте в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, вышел на проезжую часть, а также учитывая материальное положение ФИО1, уменьшил размер взыскания до 237 500 рублей.

Судебная коллегия, находя правильным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания средств в порядке регресса с ответчика ФИО2, не соглашается с размером взысканной компенсации со второго ответчика ФИО1 ввиду неправильного применения норм материального права.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер возмещения не установлен.

Напротив, в п.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхования), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения ст.1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Выводы суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма в размере 475 000 руб. должна быть уменьшена с учетом грубой неосторожности погибшего, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку размер компенсационной выплаты в размере фиксированной суммы определен Законом об ОСАГО и дополнительное ее определение с учетом грубой неосторожности потерпевшего не требуется.

Указанная позиция согласуется с позицией вышестоящего суда, выраженной в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N ..., от 29.03.2022 г. № ..., от 31.01.2023 по делу N ....

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке регресса компенсационной выплаты, путем увеличения ее до 475 000 рублей, расходов по оплате госпошлины до 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17.04.2023 года изменить, взыскав с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: