Решение по делу № 2-7354/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-7354/23 14 августа 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2020-008814-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 фио к ФИО1 о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил разделить недвижимое имущество ФИО2, ФИО1 выделив долю ФИО1 в имуществе:

- ? долю в здании, №

- ? долю в земельном участке, №

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в производстве судебного прситава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> находиться исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 505 558 рублей, возбужденное на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 добровольно решение суда не исполняет, истец полагает, что в целях исполнения решения суда необходимо произвести выдел ? доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе бывших супругов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 52 000 долларов США под 5% ежемесячно, и обязуется возвратить заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 44 825,50 долларов США, что эквивалентно 3 546 145,30 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14 000 долларов США, что эквивалентно 1 107 540 рублей, неустойка 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 51 873,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 505 558 рублей.

Истец просил выделить долю ответчика ФИО1 в размере 1/2 на домовладение по адресу: <адрес>; ? долю в здании кадастровый №, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес> долю в земельном участке, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, № право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, после вступления в законную силу решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 505 558 рублей, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства была установлена недостаточность имущества ФИО1 для удовлетворения требований ФИО3

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом были направлены судебные запросы в различные органы для установления имущества ФИО1 Полученные ответы на запросы свидетельствуют об отсутствии имущества ФИО1 для исполнения решения суда. Кроме того в материалы дела представлено определении о продлении сроков реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП усматривается, отсутствие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего должнику ФИО1, за исключением того, которое указано выше.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондирует положение п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие иного движимого и недвижимого имущества должника, так же недостаточность денежных средств должника, в отсутствие доказательств изменения режима совместной собственности и отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу, о признании долей супругов ФИО1 и фио. в совместно нажитом имуществе, равными, то есть по 1/2 доле за каждым и полагает исковые требования о выделе из совместно нажитого имущества доли должника ФИО1, подлежащими удовлетворению. Надлежит выделить из совместно нажитого имущества долю ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на:

фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Хансоюн оглы – удовлетворить.

Выделить из совместно нажитого имущества долю ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты> для обращения взыскания на данное имущество в пользу ФИО3 Хансоюн оглы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.