Дело № 2-1332/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000825-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 116 172 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 965 руб., расходов по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате оформления нотариально заверенной копии СТС в размере 300 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 267 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 06.12.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Митсубиси Паджеро, госномер №, под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта 219110, госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №0423243936 в АО «АльфаСтрахование». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №40-У/24 от 13.12.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219110, госномер № составил 100 612 руб., величина УТС составила 15 5602 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.12.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта 219110, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации ТС (серия № №) транспортное средство Лада Гранта 219110, госномер № принадлежит ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ №109649 от 06.12.2024 г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №0423243936.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №40-У/24 от 13.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 612 руб., рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта 219110, госномер № составляет 778 000 руб., величина ФИО4 219110, госномер № составляет 15 560 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в заявленном истцом размере 116 172 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 965 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2025 года.

Истец обращался к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба, за что им было оплачено 16 000 руб. (чек №203diklplu от 14.12.2024 г.).

Кроме того, ФИО1 заявлена к взысканию компенсация расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 267 руб. (по чекам ОПС от 03.03.2025 года на сумму 94 руб., от 03.03.2025 года на сумму 47 руб., от 03.03.2025 года на сумму 126 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов 48АА2334196 от 15.01.2025 г., из которой следует, что истцом оплачено за совершение нотариального действия 2300 руб., по оплате оформления нотариально заверенной копии СТС, из которой следует, что истцом оплачено за совершение нотариального действия 300 руб.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2300 руб., расходы по оплате оформления нотариально заверенной копии СТС в размере 300 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 116 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2300 рублей, расходы по оплате оформления нотариально заверенной копии СТС в размере 300 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 267 рублей, а всего 140 004 (сто сорок тысяч четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.05.2025 года.