Дело № 2-2-2/2023

73RS0021-02-2022-000450-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2022 года в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 225500 руб. В соответствии с нормами гражданского законодательства, вред причиненный в результате произошедшего ДТП возмещается в полном объеме лицом причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, выплаченной страховой компанией. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № по методике Министерства юстиции РФ без учета износа, составляет 544600 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного по Единой методике Центрального Банка (225500 руб.), нарушенные права по возмещению материального ущерба в полном объеме восстановлены не были. Остаток по невозмещенному материальному ущербу составил 319100 руб. (544600 руб. - 225500 руб. ). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 319100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляет ФИО3 .

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба увеличил. Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 405500 руб. На остальных исковых требованиях настаивал в прежнем размере. Так же пояснил, что до обращения в суд, он обращался к ответчице с предложением возместить ущерб, предоставлял ей досудебную экспертизу, однако договориться не удалось.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она с иском не согласна. Не согласна так же с проведенной судебной экспертизой. Автомобиль истца был участником нескольких дорожно-транспортных происшествий. Согласна оплатить ремонт по предоставленным платежным документам. Просила в иске отказать. Ранее в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия так же отрицала. Подписала извещение о ДТП после случившегося ДТП, и согласилась, что виновата в столкновении, так как находилась в шоковом состоянии. Полагает, что истец тоже нарушил правила дорожного движения. Превысил скорость в месте нахождения пешеходного перехода. Механические повреждения автомобиля истца зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика адвокат Большакова С.Е. поддержала мнение своего доверителя, пояснила, что исковые требования незаконны и необоснованны. Заключение судебного эксперта неправильное, так как не было проведено трассологическое исследование. Просила в иске отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (страховой плис ТТТ №), срок действия договора с 21.12.2021 по 20.12.2022).

Гражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со САО «ВСК» (страховой плис ХХХ №), срок действия договора с 21.12.2021 по 20.12.2022).

16.05.2022 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В судебном заседании было установлено, что истцу, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение по Закону об ОСАГО в порядке прямого возмещения в сумме 225500 руб.

Согласно экспертного заключения предоставленного истцом № от 17.07.2022 года, выполненного ИП А***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544600 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчицы ФИО2 разницу между произведенной выплатой по Закону об ОСАГО и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства исходя из расчета 544600 руб. - 225500 руб. = 319100 руб.

В связи с несогласием ответчицы ФИО2 с размером материального ущерба, причиненного истцу, по её ходатайству, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно судебной экспертизы №, №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 631000 руб. 00 коп., с учетом износа на дату ДТП составляет 190100 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы, так же следует, что повреждения автомобиля истца Mitsubishi Lancer перечисленные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.05.2022 года по адресу <адрес>. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 требованиям пунктов 8.3, 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 требованиям пункта 10.1, 10.2 правил дорожного движения РФ не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля Mitsubishi Lancer, а так же сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль Mitsubishi Lancer от места столкновения в момент, когда водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств в подтверждение вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выше указанному заключению судебной экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература. Эксперт проводил исследование на предмет возможности образования механических повреждений автомобиля истца с учетом предоставленных фотографий и акта осмотра от 31.05.2022 года, что свидетельствует о проведении трассологического исследования.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2018 года, в результате которого, были повреждены облицовка заднего бампера и усилитель заднего бампера (объемная деформация).

Как пояснил в судебном заседании, эксперт Б*** проводивший судебную экспертизу, ему для исследования, данная информация, предоставлена не была. Полагает однако, что исходя из дислокации повреждений заднего бампера от ДТП 17.07.2018 года, пересекающих повреждений с ДТП по настоящему делу нет. Таким образом, данная информация о повреждениях автомобиля истца ранее, не изменила бы результаты проведенной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 года и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 16.05.2022 года ущерба превышает размер страховой выплаты произведенной страховой компанией, в связи с чем, разница между этой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчица ФИО2 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, истец (в лице его представителя), предлагал ответчице выплатить ему разницу между произведенной выплатой по Закону об ОСАГО и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако урегулировать данный вопрос не удалось, что в судебном заседании не отрицалось сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно проведенной судебной экспертизе составляет 631000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения по ОСАГО без учета износа автомобиля в сумме 405500 руб. (631000 руб. – 225500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6391 руб. 00 коп.

Поскольку истец вынужден был оплатить досудебную экспертизу по определению величины причиненного автомобилю ущерба и соответственно понес убытки в размере 3000 руб., что подтверждается представленными документами, суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчицей в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг заключенного истцом с исполнителем ФИО3 от 19.10.2022 года, расписке о получении денежных средств, истец заплатил за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях денежную сумму в размере 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной. Несение расходов подтверждается представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг от 19.10.2022 года и распиской в получении денежных средств ).

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 в пользу истца, подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6391 руб. 00 коп.

На основании ходатайства руководителя, начальника Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании денежных средств за проведенную судебною экспертизу, определения суда о назначении экспертизы и калькуляции, подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48480 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения проведшего экспертизу – Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 20<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6391 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года.

Судья Зинин А.Н.