Дело №2а-2342/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 августа 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.С.,
при секретаре Райсбих Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты>; с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>
Определено взыскать с ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры 300 000 рублей; в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Комитета по работе предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда администрации г. Барнаула – 600 000 рублей; обратить взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, находящийся на хранении у ФИО3
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые отменены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ с присвоением исполнительным производствам номеров №-ИП, №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, приняв меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ №.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не были приняты меры по установлению источника дохода должника, необходимого для внесения платы по договору аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, полученные должником в порядке подработок, не составлен график погашения задолженности по исполнительному производству; не было вынесено постановление об ограничении должника в праве на управление транспортным средством; не истребованы сведения в Федеральной налоговой службе о наличии или отсутствии всех счетов в кредитных организациях, открытых должником.
Представитель административного истца администрации г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО7 (до перемены имени ФИО3) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований; пояснила, что официально не трудоустроена, имеет случайные заработки, её ежемесячный доход не превышает прожиточный минимум трудоспособного населения.
Представители административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю, заинтересованного лица Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, копия соответствующего постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку комитет не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав администрации г. Барнаула в качестве структурного подразделения, что подтверждается Положениями о комитете, утвержденными постановлениями администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, иск предъявлен администрацией г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (10 рабочих дней).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведен частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 той же статьи).Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
После объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства в целях установления местонахождения, должника, а также имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю, органы ЗАГС, начальнику филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю – ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, кредитные организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., который реализован должником самостоятельно.
Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Вырученные от реализации денежные средства направлены на расчетный счет взыскателя.
Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № за ФИО3 не зарегистрирован. По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности сестры должника ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности у ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнении в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, передаче автомобиля на хранение в специализированную организацию, в случае отсутствия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по адресам: <адрес>, поручено отобрать объяснение у лиц, проживающих по указанным адресам о его местонахождении.
ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен выход по вышеуказанному поручению, установлено, что автомобиль по данным адресам отсутствует.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, освобождено от ареста в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован путем продажи с публичных торгов через МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые отменены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ с присвоением исполнительным производствам номеров №-ИП и №-ИП.
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2
Должностными лицами неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на основании в том числе договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; имущества, подлежащего акту описи и ареста, в собственности должника не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сотовый телефон <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., который реализован должником самостоятельно.
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО10 лишена водительских прав, транспортных средств в собственности не имеет.
Из ответа инспекции гостехнадзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 не имеет в собственности тракторов и иных самоходных машин.
Согласно ответам Росреестра, ОСФР по Алтайскому краю, должник не имеет в собственности объектов недвижимости, получателем пенсии не является, сведения о трудоустройстве отсутствуют.
Из ответа Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник в браке не состоит; в органах ЗАГСа имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о перемени фамилии с <данные изъяты> на ФИО11.
Согласно сведениям сайта Руспрофайл.ру, ФИО10 долей в уставных капиталах не имеет, индивидуальным предпринимателем, руководителем не является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ограничивался выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев.
В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, материалами дела нарушение прав взыскателя по доводам административного иска не подтверждено.
Так, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, были направлены запросы в регистрационные органы, банковские учреждения, операторам сотовой связи, в пенсионные и налоговые органы, было обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы РФ.
В соответствии с ответом на запрос суда, предоставленным ОСФР по Алтайскому краю и МИФНС № по Алтайскому краю, ФИО10 получателем пенсии не является, страховых отчислений на её имя в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось (единственный доход в ДД.ММ.ГГГГ ниже прожиточного минимума - в размере <данные изъяты> руб.), сведения об официальном трудоустройстве в настоящее время отсутствуют.
Таким образом, указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры по составлению графика погашения задолженности, не обращено взыскание на денежные средства, полученные должником в порядке подработок, безосновательны, поскольку подработки носят временный характер, установить их размер не представляется возможным; ссылка на то, что не были приняты меры к установлению источника дохода также опровергаются материалами исполнительного производства.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об ограничении права на управление транспортным средством, несостоятельны, поскольку ФИО10 лишена <данные изъяты>, в настоящее время водительского удостоверения не имеет.
Довод истца о том, что из постановления об окончании исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в Федеральной налоговой службе о наличии или отсутствии всех счетов в кредитных организациях, также не принимается во внимание, поскольку в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, содержатся сведения о счетах, на которых могут содержатся денежные средства; при этом должностными лицами соответствующие запросы об истребовании сведений о расчетных счетах должника неоднократно направлялись в налоговые органы с определенной периодичностью.
Кроме того, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должностным лицом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества ФИО10 оказались безрезультатными, учитывая, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, суд, вопреки доводам представителя административного истца, не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом не установлен факт незаконного вынесения постановления должностного лица, то и правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, заявленные администрацией г. Барнаула административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ