Дело № 2-1338/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000804-42

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 17 ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлено нотариальное завещание (л.д. 32), согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №50) она завещала в равных долях ФИО10 (в настоящее время Комлевой) Дине Геннадьевне, ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлено завещание, удостоверенное главой Ивняковского сельского поселения ЯМР, согласно которому завещание от 19.02.2008 отменено, Квартира №50 завещана в равных долях ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Врио нотариуса ФИО12 ФИО13 на основании заявления ФИО7 (дочери умершей) о принятии наследства заведено наследственное дело № после смерти ФИО4

ФИО7 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просила признать недействительным вышеуказанное завещание, оформленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в иске указала, что ФИО4 никогда не говорила, что хочет завещать свое имущество несовершеннолетним детям ФИО8 - ФИО1, ФИО3 и ФИО2. При составлении завещания ФИО4 не могла забыть о родной дочери – истце. С 2014 года ФИО4 являлась <данные изъяты>, не могла передвигаться без посторонней помощи, у нее имелись заболевания <данные изъяты>. На момент составления завещания у ФИО4 была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом осуществлялся постоянный уход за ФИО4. ФИО4 постоянно жаловалась на головные боли, шум в голове, плохой сон, бессонницу, эмоциональную лабильность, рассеянность, головокружение, нарушения речи, памяти, зрительные нарушения, ослабление левых конечностей. У ФИО4 отмечался синдром <данные изъяты>. ФИО4 выражала жалобы на несуществующие, надуманные проблемы. Ее беспокоили навязчивые идеи, галлюцинации, слуховые обманы о том, что в квартиру кто-то проникает без ее ведома, перекладывает вещи с места на место, крадет вещи, не имеющие какой-либо ценности, которые в последующем ФИО4 обнаруживала в квартире. При оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО7 поясняла, что к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перенесла два инсульта, являлась инвалидом <данные изъяты>. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имела нестабильное эмоциональное состояние, была забывчивой, плаксивой, ее настроение могло резко меняться. Иногда ей что-то мерещилось, что кто-то пришел, хлопнул дверьми. Наблюдались провалы в памяти: могла не помнить, что недавно кушала, не узнавать близких людей. Если врачи что-то заставляли ее сделать, то могла проявить агрессию. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлялось с помощью бывшей жены ФИО8 – Ирины, которая обеспечила явку представителей администрации сельского поселения для удостоверения завещания.

Ответчик ФИО8, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что ухудшение состояние здоровья ФИО4 произошло примерно за 1 год до ее смерти, на дату составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 вела себя адекватно, странностей в ее поведении не было. При этом ФИО8 постоянно проживал с ней и, в отличие от ФИО7, имел возможность постоянно наблюдать за ФИО4 Об обстоятельствах оформления завещания ничего не знает, в оформлении каким-либо образом не участвовал, о наличии оспариваемого завещания узнал 3-4 года назад, когда ему об этом сказала сама ФИО4 Кто помогал ФИО4 в оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в организации явки представителя администрации Ивняковского сельского поселения для удостоверения завещания, не знает.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО9 считала иск подлежащим удовлетворению, пояснения истца подтвердила в полном объеме. Пояснила, что к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проявляла отклонения в поведении: могла сидеть с пустым взглядом, а потом неожиданно заплакать, при этом на вопросы о том, что происходит, не отвечала. Через пять минут после приема пищи она могла спросить, когда будет кушать, забывая, что недавно поела. Когда ФИО9 приходила к ней, через некоторое время ФИО4 могла начать спрашивать: «Дина, это ты»? (в то время как ответчика зовут Алина). Когда ФИО9 приезжала к ФИО4, последняя говорила, что ФИО8 ее «достал», она не хочет с ним жить, просила ФИО9 забрать ее к себе. ФИО8, бывало, в пьяном состоянии кричал на ФИО4, мог бить по двери в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 говорила ФИО9 только о том, что после ее смерти все достанется ей, ФИО8, ФИО7; о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Квартира №50 достанется кому-то еще, не говорила. ФИО4 жаловалась ФИО9 на то, что ФИО8 оказывает на нее давление в целях «переписать» Квартиру №50 на него.

Ранее допрошенная свидетель ФИО5 поясняла, что ранее встречалось с сыном истца, с 2017 года осуществляла уход за ФИО4 В 2017-2018 гг. навещала ФИО4 2-3 раза в неделю. ФИО4 была рассеянной, как ребенок, путала имя свидетеля, иногда вообще не понимала, с кем разговаривает. Свидетель готовила, приносила ФИО4 еду, помогала сесть, иногда поддерживала ложку, так как левая сторона ФИО4 была парализована. ФИО4 жаловалась, что к ней не приходят, жаловалась, что ФИО8 мало времени ей уделяет.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент оформления завещания от 25.10.2017 п.п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ предусматривали, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" «судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). … Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ)...»

Определением суда от 12.07.2023 назначена амбулаторная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее выполнение поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов №2/214 от 27.09.2023 следует, что ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством – <данные изъяты>, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения юридически значимых действий.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, которое убедительно мотивировано, выполнено комиссионно, квалифицированными экспертами. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имеются основания для признания недействительным указанного завещания. Доводы ответчика о том, что завещание удостоверено уполномоченным лицом, не влекут отказа в иске, так как не опровергают выводы экспертизы и суда о том, что на момент составления завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (свидетельство о рождении I-ГР №), ФИО2 (свидетельство о рождении I-ГР №) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное Главой Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в реестре за №).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.