Дело № 2а-498/2022

УИД №

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не установлении временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запросов в ПФР, ЗАГС, УФМС; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос с целью получения информации о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № №, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о возмещении с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области и Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении ФИО5 ограничение на выезд должника за пределы РФ, должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, транспортных средств, специальной техники на имя должника не зарегистрировано, зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве на жилое помещение, на которую вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Согласно сведений ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на имя должника открыты расчетные счета, на которые постановлением наложено обращение взыскания на денежные средства. Списания денежных средств не производилось, ввиду их отсутствия на расчетных счетах.

Информация о ходе исполнительных действий направлялась в адрес взыскателя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о возмещении с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, УФМС, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки, государственные органы и иные кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства №-ИП – сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись по поручению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выходы в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не состоит на учете в ЦЗН.

Согласно сообщению старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области, транспортных средств, специальной техники на имя должника не зарегистрировано, зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве на жилое помещение, на которую вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Согласно сведений ПАО (ПАО) на имя должника открыты расчетные счета, на которые постановлением наложено обращение взыскания на денежные средства. Списания денежных средств не производилось, ввиду их отсутствия на расчетных счетах.

По данным Ростехнадзора и ГИБДД транспортных средств у должника не зарегистрировано.

Из исполнительного производства видно, что сведения по исполнению направлялись в адрес взыскателя.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены все меры, предусмотренные статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в целях розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание и такое имущество судебным приставом-исполнителем установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, а соответственно и оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, нарушений прав взыскателя и требований закона судом не установлено.

Виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с учетом совокупности установленных судом обстоятельств не усматривается.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом, срок на обращение в суд, не пропущен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко