РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре судебного заседания Акимовой Ф.К.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО "Восток Моторс Ноябрьск" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование иска, что <дата> между истцами, состоящими в зарегистрированном браке и ведущими общее хозяйство, и ООО "Восток Моторс Ноябрьск" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истцам был передано в собственность автомобиль «ToyotaLandCruiser 150», VIN№, 2019 года выпуска, стоимостью 4 200 000 рублей. При этом, по требованию продавца, цена договора купли-продажи указана как 3 800 000 рублей, а 400 000 рублей указаны как оплата по заказ-наряду от <дата> за предпродажную подготовку. Товар был передан ненадлежащего качества, автомобиль после непродолжительной эксплуатации стал непригоден для использования по назначению: <дата> заглох двигатель и не заводился, в ДВС имелся посторонний шум и др. В этой связи покупатели обратились к официальному дилеру компании «Toyota» в <адрес>, куда они прибыли для проведения отпуска. В ходе осмотра транспортного средства и компьютерной диагностики, был выявлен ряд неисправностей и ошибок ДВС. В связи с чем, истцы обратились к продавцу с претензией, просили возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 4 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения убытков в виде оплаты стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 250 000 тенге, что в рублевом эквиваленте составляло 34 722,22 рублей, оплаты стоимости за сорванный отдых в <адрес> в размере 1 000 000 тенге, что составляло 138 888 рублей. Указанные требования были исполнены частично, однако договор купли-продажи расторгнут не был, спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, при этом правовые основания для снятия автомобиля с регистрационного учета в настоящее время отсутствуют. Полагают, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ими были понесены убытки, выразившиеся в следующем: 2400 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 1995 рублей – государственная пошлина за регистрационные действия по постановке автомобиля на учет, 4 270 рублей – стоимость авиабилета по направлению <адрес> – <...> 888 рублей – оплата в центре семейного отдыха «Рассвет», 6 568,47 рублей – оплата страхового полиса ОСАГО, 2 031 рублей – оплата по договору страхования в <адрес>, 300 000 рублей – оплата услуг представителя, 10 500 рублей – оплата проживания в гостинице <адрес>, 432, 60 рублей – почтовые расходы, в общем размере 473 632,60 рублей. Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования, кроме того, был сорван и испорчен отдых. Просят взыскать с ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в пользу истцов убытки в общем размере 473 632,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что транспортное средство по настоящий момент остается зарегистрированным на имя ФИО2
Представитель ответчика ООО "Восток Моторс Ноябрьск"по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым с требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что заявленные истцами ко взысканию расходы являются волеизъявлением истцов, а не убытками, при этом чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и Постановление правительства РФ от <дата> № в отношении заявленного ко взысканию штрафа.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № У000000904 от <дата> ФИО3 приобрела у ООО «Восток Моторс Ноябрьск» транспортное средство «ToyotaLandCruiser 150», VIN№, 2019 года выпуска, стоимостью 3 800 000 рублей, переданное по акту приема-передачи от <дата>.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из свидетельства о праве собственности следует, что <дата> транспортное средство было поставлено на учет в органе ГИБДД на имя ФИО2
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились с претензией от <дата> в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск» с указанием на односторонний отказ с их стороны от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Из искового заявления, а так же возражений ответчика следует, что <дата> ООО «Восток Моторс Ноябрьск» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 800 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.
В последующем от представителя истцов по доверенностиКаленджянаР.А. в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск» так же направлялись претензии с требованиями, в том числе о выплате денежных средств в размере 400 000 рублей оплаченных за предпродажную подготовку, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Со стороны ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в адрес истцов был направлен проект соглашения о возмещении убытков, который не был подписан истцами.
Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по передачи ООО «Восток Моторс Ноябрьск»транспортного средства «ToyotaLandCruiser 150», VIN№, 2019 года выпуска.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaLandCruiser 150» расторгнут, путем одностороннего отказа истцов от его исполнения, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные по договору возвращены истцам, на В-вых возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.
Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рамках настоящего искового заявления истцами заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 473 632,60 рублей:
2400 рублей – за оформление нотариальной доверенности,
1995 рублей – государственная пошлина за регистрационные действия по постановке автомобиля на учет,
4 270 рублей – стоимость авиабилета по направлению г. Омск – г. Нижневартовск,
138 888 рублей – оплата в центре семейного отдыха «Рассвет»,
6 568,47 рублей – оплата страхового полиса ОСАГО,
2 031 рублей – оплата по договору страхования в Республике Казахстан,
300 000 рублей – оплата услуг представителя,
10 500 рублей – оплата проживания в гостинице г. Омска,
432, 60 рублей – почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так истцом, в обоснование несение убытков представлено:
- квитанция об оплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД от <дата> в размере 1 995 рублей;
- электронный билет на авиарейс по направлению <адрес>-г. Нижневартовск стоимостью 4 270 рублей, а так же посадочный талон;
- справка и кассовый чек об оплате проживания в гостинице «Гости Омска» в период с <дата> по <дата> на сумму 10 500 рублей;
- справка с центра семейного отдыха «Рассвет» о приобретении путевки на период с <дата> гола по <дата>, из которой следует, что семья В-вых не воспользовалась оплаченной услугой, в возврате денежных средств в размере 1 000 000 тенге (эквивалент в рублях138 888 рублей) отказано, в виду позднего предупреждения;
- квитанция об оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя ФИО1 в размере 2 400 рублей;
- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и ФИО1 от <дата>, а так же выписка по банковскому счету ПАО ВТБ об оплате услуг по указанному соглашению в размере 300 000 рублей;
- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» и квитанция к нему об оплате страховой суммы 6 568,47 рублей, а так же уведомление о заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности ASKO.kz на период с <дата> по <дата>, страховая сумма 16 055 тенге (эквивалент в рублях 2 031 рублей);
- почтовая опись и квитанции о направлении ФИО2 в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск» претензии на общую сумму 432,60 рублей.
Поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании следующих убытков:
2400 рублей – за оформление нотариальной доверенности,
4 270 рублей – стоимость авиабилета по направлению <адрес> – г. Нижневартовск,
138 888 рублей – оплата в центре семейного отдыха «Рассвет»,
2 031 рублей – оплата по договору страхования в <адрес>,
10 500 рублей – оплата проживания в гостинице <адрес>,
432, 60 рублей – почтовые расходы.
По мнению суда, указанные расходы истцами были понесены вынуждено, в связи с продажей им товара ненадлежащего качества, их несение подтверждено документально, согласуется по времени и фактическим обстоятельствам сторонами не оспоренным.
Так в частности, согласно ответу ИП ФИО5 от <дата>, у семьи В-вых была приобретена путевка с <дата> по <дата>, стоимостью 1000000 тенге. В связи с поломкой автомобиля семья В-вых <дата> в ЦСО «Рассвет» не заехала, в возврате денежных средств им было отказано, поскольку о невозможности заезда они сообщили только <дата> в 12 часов 33 минуты.
Проживание истца ФИО2 в гостинице <адрес>, было обусловлено необходимостью приезда на осмотр автомобиля, который там находился.
В связи с данными обстоятельствами истцом были понесены расходы на приобретение авиабилета из <адрес> в г.Нижневартовск.
Заключение договора страхования в АО «СК «АСКОв соответствии с Законом Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцевтранспортных средств» также являлось для истцов обязательным, поскольку проезд к месту отдыха в Р.Казахстан они осуществляли на указанном автомобиле, при этом срок действия данного договора истек <дата>.
Кроме того, суд отмечает, что в своих возражениях ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не оспаривает сам факт несения истцом вышепоименованных расходов, а лишь не согласен с их отнесением к разряду убытков, взыскание которых предусмотрено ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».
При этом, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей и расходов по оплате страховой премии в размере 6 568,47 рублей при заключении договора ОСАГО.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", истец должен был зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения.
Договор ОСАГО, заключенный с САО «Ресо-гарантия» заключен на срок по <дата>, при этом как было установлено в судебном заседании транспортное средство до настоящего времени не передано истцами ответчику.
Рассматривая требования о возмещении расходов понесенных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 3 Постановления Пленума N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из содержания Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, предметом которого является досудебная подготовка материалов дела, в том числе претензия о расторжении договору купли-продажи спорного транспортного средства (п.1.2 соглашения).
Согласно выписке по банковскому счету ПАО ВТБ истцом произведена оплата по указанному соглашению в размере 300 000 рублей.
В настоящем случае, суд относит указанные расходы истцов к убыткам, взыскание которых предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при этом считает возможным снизить до 50 000 рублей, в том числе учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и рекомендованные минимальные ставки стоимости юридических услуг в ХМАО-Югре, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной.
Истец для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться к ответчику с претензией, при этом, не обладая специальными познаниями, обратился к адвокату.
Таким образом, с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в общем размере 208521,60 рублей.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с чем, учитывая, что по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 109260,80 рублей (208521,60+10000/2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗаконаРФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности, ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки или штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности меры последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, при этом суд не находит оснований к его снижению, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств,при этом суд считает размер штрафа разумным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с <дата> на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о применении к указанным правоотношениям моратория в части начисления штрафа, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, т.е. при принятии судом решения о присуждение потребителю денежных сумм, при этом настоящее решение суда вынесено за пределами сроков действия моратория.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5885,22(5285,22+600) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН <***>)в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 208521рубль 60 копеек, штраф в размере109260 рублей 80 копеек, всего взыскать 317782 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 и ФИО3 к ООО "Восток Моторс Ноябрьск" о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН <***>)в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5885 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья В.И. Егорова