Судья Лавров И.В. Дело № 33-6182/2023 (№ 2-330/2023)

УИД 86RS0011-01-2023-000387-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судьи Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белоярский, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, уплате обязательных платежей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спарта» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Белоярский, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (далее – ООО ЧОО «Спарта») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, уплате обязательных платежей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города Белоярский проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с 06.06.2022 по 31.07.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Спарта» в должности охранника, однако трудовые отношения в установленном законом порядке с ним не оформлялись. В период работы ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., однако при увольнении не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того указывал, что в нарушение требований действующего законодательства в отношении ФИО1 ответчиком не производилась уплата налогов и страховых взносов, в том числе, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО1 ООО ЧОО «Спарта» не выплачена.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Спарта» в период с 06.06.2022 по 31.07.2022, возложить на ООО ЧОО «Спарта» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в период с 06.06.2022 по 31.07.2022, обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскать с ООО ЧОО «Спарта» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 089 руб. 60 коп.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Спарта» в период с 06.06.2022 по 31.07.2022 в должности охранника; на ООО ЧОО «Спарта» возложена обязанность внесения в трудовую книжку ФИО1 сведений о работе в ООО ЧОО «Спарта» в период с 06.06.2022 по 31.07.2022; с ООО ЧОО «Спарта» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.06.2022 по 31.07.2022 в размере 13 089 руб. 60 коп.; на ООО ЧОО «Спарта» возложена обязанность уплатить за ФИО1 за период работы с 06.06.2022 по 31.07.2022 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также, с ООО ЧОО «Спарта» в доход бюджета муниципального образования город Белоярский взыскана государственная пошлина в размере 1 423 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Спарта» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в субподрядной организации ООО ЧОО «Спарта» <данные изъяты> что подтверждается письмом от 22.11.2022 №38, которому правовая оценка судом первой инстанции не дана. Отмечает, что ответчик не смог предоставить в суд доказательства отсутствия с ФИО1 трудовых отношений, поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, а срок между судебными заседаниями был недостаточным для предоставления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОО «Спарта» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.

На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Спарта» с 06.09.2016 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является охранная деятельность, в том числе частная (л.д. 20-28).

Также, ООО ЧОО «Спарта» с 10.09.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к микропредприятию (выписка от 11.09.2023 № ЮЭ9965-23-23621836).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор указывал, что ФИО1 в период с 06.06.2022 по 31.07.2022 работал в ООО ЧОО «Спарта» в должности охранника, однако трудовой договор с ним заключен не был.

В качестве доказательств трудовых отношений прокурором в материалы представлены: договоры на оказание охранных услуг, заключенные между ООО ЧОО «Спарта» и МАОУ Белоярского района «Средняя общеобразовательная школа № 1», МАОУ Белоярского района «Средняя общеобразовательная школа п. Сорум», МАОУ Белоярского района «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Белоярский», МАОУ Белоярского района «Детский сад Аленушка п. Сосновка», акты сдачи-приемки выполненных работ, журнал приема и сдачи дежурств, график несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Спарта» (л.д. 30-35, 37-40, 46-47, 50-54, 63, 65-71, 80-88, 89).

Кроме того, трудовая деятельность ФИО1 в качестве охранника в оспариваемый период подтверждается письмом МАОУ Белоярского района «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Белоярский» № 872 от 23.09.2022 (л.д. 29).

Доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 06.06.2022 по 31.07.2022 ФИО1 был фактически допущен работодателем ООО ЧОО «Спарта» к осуществлению трудовых обязанностей в должности охранника, поскольку данные выводы суда в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Спарта» в период с 06.06.2022 по 31.07.2022 в должности охранника и возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца сведений о работе в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку представленными со стороны истца доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, следует, что ФИО1, выполняя работу в период с 06.06.2022 по 31.07.2022, действовал в интересах ООО ЧОО «Спарта».

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в субподрядной организации ООО ЧОО «Спарта» <данные изъяты> поскольку надлежащими доказательствами, а именно трудовым договором и приказом о приеме на работу, данные обстоятельства не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела письмо от 22.11.2022 №38 (л.д. 97), а также договоры сооисполнения охранных услуг от 01.06.2022 и от 30.06.2022 (л. д. 178-186), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают наличия трудовых отношений с ООО ЧОО «Спарта» <данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 431 Налогового кодекса российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховые взносы и налоговые отчисления в отношении ФИО1 не уплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 06.06.2022 по 31.07.2022, в указанный период времени ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ООО ЧОО «Спарта» обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 170 Белоярский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры c 01.01.2013 отнесен к району Крайнего Севера.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Как следует из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Установив наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 06.06.2022 по 31.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её взыскании с ответчика в размере 13 089 руб. 60 коп.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации за неиспользованный отпуск не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел мнения истца и прокурора, возражавших против отложения рассмотрения дела, указывая на затягивание процесса ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика за два дня до судебного заседания была ознакомлена с материалами дела, однако возражений против заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.