Дело № 12-257/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 15 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» (далее по тексту ООО «Сервис-Интегратор УТ») прекращено в связи с малозначительностью, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, объявлено замечание.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой, не обжалуя отсутствие, либо наличие вины ООО «Сервис-Интегратор УТ» во вменяемом ему административном правонарушении, просит обжалуемое постановление отменить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что признание бездействия ООО «Сервис-Интегратор УТ», выразившегося в неуплате назначенного штрафа в установленные сроки, малозначительным, а также вынесение и.о. мирового судьи постановления о прекращении производства по делу, являются незаконными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении основания признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку назначенный ООО «Сервис-Интегратор УТ» штраф был оплачен в полном размере только спустя два месяца после истечения установленного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ срока, после составления протокола об административном правонарушении, исполнение постановления о наложении штрафа от -- --/Ц производилось не самостоятельно лицом, привлеченным к ответственности, денежные средства были списаны со счета должника принудительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что подтверждает наличие в действиях данного юридического лица злостности, пренебрежительности и явной недобросовестности. С ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа юридическое лицо не обращалось. Не обоснован вывод мирового судьи об отсутствии каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате бездействия юридического лица. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе, в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность. В рассматриваемом случае существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления получена ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО --, жалоба подана -- посредством почтовой связи, срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

В судебное заседание представители ООО «Сервис-Интегратор УТ», ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Сервис-Интегратор УТ», ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях помимо прочего являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает в следствии неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что постановлением --/Ц, вынесенным -- государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3, вступившим в законную силу --, ООО «Сервис-Интегратор УТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления --/Ц от -- направлена в адрес общества -- посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (ШПИ: 80098980397506) и вручена адресату --.

Решением Арбитражного суда -- от --, вступившим в законную силу --, в удовлетворении требования ООО «Сервис-Интегратор УТ» о признании незаконным постановления --/Ц по делу об административном правонарушении от -- отказано. При этом дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, административный штраф по постановлению от 27 января 2023 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2023 года, должен был быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, с учетом требований ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее 23 июня 2023 года. Однако в установленный законом срок штраф оплачен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица - ООО «Сервис-Интегратор УТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Вместе с тем, указание мировым судьей даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 15 августа 2022 года является неверным.

Материал в отношении юридического лица - ООО «Сервис-Интегратор УТ» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье 25 июля 2023 года, назначен к рассмотрению в судебном заседании на 15 августа 2023 года, что само по себе исключает вынесение постановления 15 августа 2022 года.

Обсуждая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу вследствие признания бездействия юридического лица малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При признании деяния, совершенного ООО «Сервис-Интегратор УТ», малозначительным, мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное деяние, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенного вреда и тяжких последствий совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, роль правонарушителя.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья учел, что срок уплаты штрафа превышен на незначительный период времени, так как сумма штрафа в размере 100 000 рублей была перечислены взыскателю --.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что -- ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» ---ИП и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление получено ООО «Сервис-Интегратор УТ» --.

Согласно справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству ---ИП по состоянию на --, сумма поступления – 100 000 рублей -- – оплата задолженности по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа ООО «Сервис-Интегратор УТ» со дня вступления постановления от 27 января 2023 года в законную силу и до 24 июня 2023 года не обращалось, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность оплатить назначенный штраф в размере 100 000 рублей в установленные сроки, не представлено, не установлены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела по существу. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Сервис-Интегратор УТ» предпринимало какие-либо самостоятельные меры по уплате назначенного административного штрафа в установленные сроки, что свидетельствует о пассивной роли правонарушителя в исполнении возложенной на него действующим законодательством обязанности уплаты штрафа в установленные сроки.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что денежные средства были списаны со счета должника принудительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оплата штрафа через не продолжительный период времени после окончания срока его оплаты не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Так в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод сделан преждевременно, поскольку каких-либо сведений позволяющих проверить, привлекалось ли ООО «Сервис-Интегратор УТ» ранее к административной ответственности, либо нет, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым постановлением и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

С учетом того, что на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело направить на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского городского суда ФИО1