УИД 13RS0006-01-2022-000193-40

Судья Тарасова Н.Н. №2-14/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в пределах стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 <дата> заключили кредитный договор <№>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 274,635.00 рублей под 21.90% годовых, на срок по <дата>. В соответствии с кредитным договором <№> от <дата> кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Однако, начиная с <дата> гашение кредита прекратилось.

<дата> заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 Согласно расчету, по состоянию на <дата> включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 371565,37 руб., в том числе: основной долг - 202037,67 руб., проценты за пользование кредитом - 169527,7 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№> от <дата> не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный с ФИО5, взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 371565,37 руб., в том числе основной долг 202037,67 руб., проценты в размере 169527,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 руб. 65 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 расторгнут.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 49 552 рубля5 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего <дата>.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору была начислена не одномоментно <дата> сразу в сумме равной цене иска. Начисление просроченной задолженности производилось постепенно, ежемесячно, начиная с даты образования первой просроченной задолженности <дата> и по дату окончания срока действия кредитного договора. Смерть гражданина в данном случае не влекла прекращение обязательств, поскольку открылось наследство.

Действия банка по начислению процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, не являются злоупотреблением правом.

Нарушение норма материального права выразилось в том, что суд первой инстанции фактически в одностороннем порядке изменил условия действующего обязательства. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 169 527 рублей 70 копеек.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 169 527 рублей 70 копеек отменить и принять новое решение.

В судебное заседание представители представитель ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО5 <дата> заключили кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 274 635 руб. под 21,90 % годовых, на срок 36 месяцев.

<дата> ФИО5 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от <дата> отдела ЗАГС администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (л.д.85).

<дата> истцом в адрес ФИО1, как предполагаемого потенциального наследника, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем <дата>, согласно штампу организации почтовой связи на конверте, истец обратился с данным иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО5, <дата> года рождения, на день смерти был зарегистрирован и проживал вместе с супругой ФИО1, <дата> года рождения, сыновьями ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения по адресу: <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> подтверждается, что 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5

Согласно сведениям нотариуса Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 к имуществу ФИО5 наследственного дела не заводилось.

Следовательно, по правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО3, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО5, но не оформили наследственных прав.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно расчету истца задолженность ФИО5 по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 371 565 руб. 37 коп, в том числе: основной долг – 202 037 руб. 67 коп, проценты – 169 527 руб. 70 коп.

Из анализа условий договора <№> от <дата> следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Анализируя условия договора потребительского кредита и график платежей, суд приходит к выводу о том, что заемщик обязался ежемесячно, начиная с <дата> производить ежемесячные платежи до <дата>

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось <дата> (согласно почтовому конверту)

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период до <дата>

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности по основному долгу исчислен судом согласно следующего расчета, исходя из графика платежей: 9552 руб. 55 коп. (платеж по графику <дата>) + 9 754 руб. 24 коп. (платеж по графику <дата>)+ 9911 руб. 66 коп. (платеж по графику <дата>)+ 10 108 руб. 22 коп. (платеж по графику <дата>)+ 10 225 руб. 58 коп.(платеж по графику <дата>) = 49 552 руб. 25 коп., с которым истец согласился, решение в данной части не обжаловал.

С выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью истца.

Суд первой инстанции не указал конкретно на обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности, тогда как из материалов дела следует, что истец направлял в адрес предполагаемого наследника требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Предъявление иска к предполагаемому наследнику также свидетельствует о том, что у банка отсутствовали сведения о круге наследников и о дате смерти ФИО5

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что наследодатель ФИО5 на день смерти был зарегистрирован и проживал вместе с супругой ФИО1, сыновьями ФИО5 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что им не было известно о наличии у ФИО5 не должны учитываться судом при решении вопроса о наличии у истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах оснований для отказа банку во взыскании процентов и неустойки ввиду его недобросовестного поведения не имеется, поскольку не имеется оснований полагать, что наследники не были осведомлены о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязаны были исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов в сумме 169527,7 рублей за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в меньшем размере, за период с <дата> года по <дата> с учетом срока исковой давности.

Согласно справке, представленной представителем ПАО «Сбербанк России», из расчета задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору числилась общая задолженность 371 565 рублей 37 копеек, из которых 202 037 рублей –просроченная ссудная задолженность, задолженность по процентам – 169 527 рублей 70 копеек, из которых просроченные проценты на просроченный основной долг – 120 347 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 49 179 рублей 71 коп.

Согласно приложению <№> расчета задолженности на <дата> «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга» в календарный период с <дата> по <дата> величина просроченной ссудной задолженности составляла сумму 152 485 руб. 42 коп, календарная дата <дата> подпадает в календарный период с <дата> по <дата>, таки образом на дату <дата> величина просроченной ссудной задолженности составляла 152 485 руб. 42 коп.

Согласно приложению <№> расчета задолженности на <дата> «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов» в календарный период с <дата> по <дата> величина суммы просроченных процентов составляла 69 778 руб.42 коп.

Согласно приложению <№> «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» за период с <дата> по 23.04 2019 было начислено в общей сумме 26 184 руб. 40 коп, из которых просроченные проценты на просроченный основной долг 26 184 руб. 40 коп. Таким образом, на дату <дата> сумма начисленных просроченных процентов на просроченный основной долг составляла 26 184 руб.40 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму просроченных процентов за период с <дата> по <дата> 73 564 руб. 88 коп. ( 169 527 руб. 70 коп. – (69 778 руб.42 коп. + 26 184 руб. 40 коп.)).

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2023 года изменить, жалобу представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 73 564 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова