Дело № 2-892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк "Вологжанин" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк "Вологжанин" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в <дата> года им принято решение о смене банка, на счет которого он получает заработную плату. Он выбрал АО "Банк "Вологжанин" по той причине, что согласно пункту 7.2.2 Правил обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин» при заключении договора клиенту предлагается выбор наиболее удобного для него средства авторизации: мобильный телефон или <данные изъяты>генератор одноразовых паролей, брелок, формирующий на своем экране по нажатию на кнопку шестизначный уникальный код авторизации). Указанное условие является для него существенным, так как он не пользуется услугами сотовой связи. Для заключения договора дистанционного банковского обслуживания он подал ответчику соответствующее заявление, в котором отдельно указал о выборе в качестве средства авторизации <данные изъяты>. <дата> ответчик отказался предоставить ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию через <данные изъяты>ввиду отсутствия у него технической возможности. <дата> он направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием исполнить договор, не навязывая обязательное приобретение и использование услуг сотовой связи при получении банковских услуг. В ответ на претензионное письмо ответчик указал, что возможность предоставления в пользование <данные изъяты>отсутствует также, как и иная возможность выдачи начального логина и пароля для первичного доступа в систему, кроме направления кодов авторизации в виде смс-сообщений на телефонный номер. Полагает, что его права как потребителя нарушены, ему навязывают необходимость заключить договор об оказании услуг связи с одним из сотовых операторов для получения дистанционного банковского обслуживания, он не проинформирован ответчиком о самом факте отказа в заключении договора дистанционного банковского обслуживания, о причинах принятия такого решения, считает приемлемым информирование его о банковских операциях посредством электронной почты. Из-за невозможности пользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания он испытывает нравственные страдания, лишен возможности совершения безналичных операций, проверки баланса и вынужден лично обращаться в отделения банка, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать АО "Банк "Вологжанин" оказать ФИО1 услугу по предоставлению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию без необходимости использования сотовой (мобильной) связи либо иных платных услуг с формированием одноразового пароля на стороне клиента (посредством <данные изъяты>либо иным способом); обеспечить информирование ФИО1 о совершаемых операциях без необходимости использования сотовой (мобильной) связи либо иных платных услуг и взыскать с АО "Банк "Вологжанин" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении исковых требований, суду пояснили, чтоподача ФИО1 заявления о дистанционном банковском обслуживании, по их мнению, подтверждается перепиской посредством электронной почты с представителем банка С., которая первая написала ФИО1 на электронную почту, принесла извинения, написала, что инженеры банка работают над вопросом по предоставлению ему <данные изъяты>, что также, по их мнению, подтверждает, что на <дата> у ответчика действовали Правила ДБО в редакции от <дата> года. Предоставить само заявление на заключение договора на ДБО не могут, оно было заполнено в банке на бумажном носителе, у истца его не имеется, по этому заявлению и началась переписка с представителем банка. Услугами сотовой связи истец в настоящее время не пользуется. Факт подачи письменных заявлений, предоставленных ответчиком суду, при заключении договора банковского счета от <дата> не оспаривают, никаких претензий по заключению договора банковского счета не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Банк "Вологжанин"по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суду пояснила, что доводы истца о подаче им заявления на дистанционное банковское обслуживание в банке на бумажном носителе не соответствуют действительности. В банке на бумажном носителе истец подавал <дата> заявление об открытии банковского счета, при этом отказался от услуги смс-информирования о совершении операций на мобильный телефон, заявил о получении выписок по операциям через банкоматы или подразделения банка, о чем подал письменное заявление, в опросном листе от <дата> цель получения услуг ДБО не указывал, контактный телефон для связи в заявлениях не указал. Переписка по электронной почте представителя банка с истцом не свидетельствует о заключении договора ДБО, который может быть заключен только при указании в заявленииномера сотового телефона и при подаче заявления через сайт банка. Возможно, истец пытался подать заявление на ДБО на сайте банка и получить доступ к ДБО через сайт, но не указывал при этом номер сотового телефона, что исключало возможность заключения договора ДБО; вероятно, писал какие-то обращения на сайте банка, на которые ему и ответил представитель банка <дата> на указанную электронную почту. На дату заключения договора банковского счета в банке действовали Правила обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц в редакции от <дата>, которая не предусматривает возможность получения ДБО посредством авторизации путем использования <данные изъяты>, в действующей редакции Правил от <дата> заключение договора ДБО возможно только при условии авторизации через мобильный телефон. В иске просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.3-2.6 Правил обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин» в редакции от <дата> года заключение договора осуществляется клиентом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления в Банк Заявления о присоединении к Правилам обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин» на бумажном носителе, составленного по форме, содержащейся в Приложении 1 к настоящим Правилам, на основании заключенного ранее договора банковского счета физического лица для операций по банковским картам, договора по вкладам, кредитного договора.

Правила обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин», заявление о присоединении к Правилам в совокупности составляют договор дистанционного банковского обслуживания между клиентом и банком и являются его неотъемлемыми частями. Подписание клиентом заявления о присоединении к Правилам означает принятие им Правил и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента заключения договора. Факт заключения договора подтверждается изготовлением клиенту карты доступа.

Моментом заключения договора является момент приема банком от клиента надлежаще оформленного в соответствии с Правилами заявления о присоединении к Правилам (Приложение № 1 к настоящим Правилам), номер телефона и (при наличии) адрес электронной почты для связи с клиентом, и изготовлением клиенту карты доступа.

Истцом не представлено суду доказательств подачи в банк заявления установленной формы на заключение договора ДБО в соответствии с действующими в банке Правиламиобслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин». Представленная истцом копия переписки по электронной почте не является доказательством подачи соответствующего заявления, доводы истца и его представителя о том, что переписка возникла в связи с подачей истцом заявления на бумажном носителе в банк, суд признает несостоятельными, поскольку объективных доказательств возникновения представленной переписки именно в связи с поступившим от истца в банк заявлением о заключении договора ДБО и присоединении истца к Правилам обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин» в редакции от <дата> года, указанная переписка не содержит. При этом суд учитывает, что Правила обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин» в редакции от <дата> года не содержат возможности осуществления дистанционного банковского обслуживания без использования сотовой (мобильной) связи.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства и локальных нормативных актов банка, договор дистанционного банковского обслуживания между банком и ФИО1 не заключен. Отказ в заключении договора ответчиком не совершался, поскольку заявление, установленной формы с указанием номера сотового телефона на заключение договора ДБО от истца в банк не поступало. На ответчика не может быть возложена обязанность оказать истцу услугу по предоставлению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию без необходимости использования сотовой (мобильной) связи либо иных платных услуг с формированием одноразового пароля на стороне клиента (посредством <данные изъяты>либо иным способом), поскольку указанное не предусмотрено Правилами обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк «Вологжанин» в редакции от <дата>, поэтому в этой части исковых требований истцу суд полагает отказать.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить информирование ФИО1 о совершаемых операциях без необходимости использования сотовой (мобильной) связи либо иных платных услуг, поскольку суду представлены документы (л.д. 33-36), что истцом при заключении <дата> Договора банковского счета физического лица для операций по банковским картам самостоятельно выбран способ информирования о совершении операций без использования мобильной связи и заявлено, что он будет получать выписки в банкоматах или подразделениях банка, что будет расцениваться им как информирование надлежащим образом о совершении операций, истец при этом действовал своей волей и в своем интересе согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 151, 1099-1100Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Банк "Вологжанин" о возложении обязанностей оказать услугу по предоставлению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию без необходимости использования сотовой (мобильной) связи либо иных платных услуг с формированием одноразового пароля на стороне клиента (посредством <данные изъяты>либо иным способом), обеспечить информирование ФИО1 о совершаемых операциях без необходимости использования сотовой (мобильной) связи либо иных платных услуг и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 30 октября 2025 года.