Дело № 2-2188/2023 11 апреля 2023 года

67RS0003-01-2022-005563-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о расторжении договора поставки, признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (далее – ООО «ДОМОДЕТ»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор поставки от 22 марта 2022 года, признать недействительным пункт 7.2 договора поставки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 465 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки оплаченного товара за период с 9 июня 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 465 000 руб., а также неустойку начиная с 4 марта 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 22 марта 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификации, в течении 30 рабочих дней с даты следующей за датой получения ответчиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства возврату истцу. Пункт 7.2 договора поставки устанавливающий размер неустойки противоречит закону, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО2, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик представил письменные возражения, в которых полагал, что неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежит взысканию в связи с действием моратория, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 марта 2022 года был заключен договор поставки №211-03/21, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договор договора (приложение №1).

Согласно спецификации к договору общая стоимость указанного в спецификации товара, включая его доставку, сборку, подключение, установку, монтаж, а также иные обозначенные работы составляет 465 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщика в размере 100 % от суммы спецификации в дату подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.

Акт приема-передачи ключей между сторонами подписан 4 апреля 2022 года.

Оплата по договору в сумме 465 000 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22 марта 2022 года, платежным поручением от 23 марта 2022 года.

Информационными письмами ответчик гарантировал исполнить свои обязательства по договору в срок до 30 июля 2022 года, до 15 августа 2022 года, до 9 октября 2022 года, соответственно.

Ответчик принятые на себя обстоятельства не исполнил, в установленный договором срок истцу товар не поставил, в связи с чем истец 11 августа 2022 года направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения обязательств по договору, однако требования претензии ответчик не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору поставки, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 20 января 2022 года, за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Положения п. 7.2 договора поставки противоречат ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержат в себе условия, которые уменьшают размер законной неустойки, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, а требования истца о признании пункта 7.2 договора поставки недействительным подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 9 июня 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 465 000 руб., а также до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 9 июня 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

За период со 2 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года неустойка составит 446 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 19 000 руб. (465000-446000), поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 463 000 руб. (465000+446000+15000):2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера неустойки, штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующего об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 00 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 16 сентября 2022 года. квитанцией от 21 сентября 2021 года.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 610 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №211-03/21 от 22 марта 2022 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ».

Признать недействительным пункт 7.2 договора поставки №211-03/21 от 22 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ», ИНН<***> в пользу ФИО1, паспорт серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 465 000 рублей, неустойку за период со 2 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 446 000 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 463 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодет», ИНН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.