Решение по делу № 2-9412/2022 от 26.12.2022 | Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЭО» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 867861 рубль 66 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу по должности начальника цеха мусоросортировочного завода в городе Тобольск, с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 867861 рубль 66 копеек, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. ФИО1 участвовал в инвентаризации, дал свои объяснения. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для определения причин и сумм ущерба, которая дала заключение о том, что ущерб возник по вине ФИО1.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.89), исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.131), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 был извещен о предстоящей инвентаризации, был ознакомлен с составом инвентаризационной комиссии. ФИО1 личного участия в инвентаризации не принимал, с инвентаризационной описью не ознакомлен. Действительно сличительная ведомость № не подписана главным бухгалтером. Обнаруженная при инвентаризации пересортица, а также излишки не были внесены в сличительные ведомости. После составления сличительных ведомостей было заседание комиссии, которая приняла решение о зачете пересортицы и излишек и были составлены новые сличительные ведомости, но с прежней датой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что о конкретной дате инвентаризации он не был извещен, следствием чего стало его отсутствие при её проведении. С инвентаризационными описями, сличительными ведомостями был ознакомлен уже после увольнения. По недостаче дал письменные объяснения. Также он был ознакомлен с датой заседания комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, но не явился на неё.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» (л.д.74-85) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимался на должность начальника цеха мусоросортировочного цеха в городе Тобольск на полигон ТБО, на неопределенный срок (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» издало приказ №-ок о приёме ФИО1 на работу в мусоросортировочный цех на должность начальника цеха (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» издало приказ о переводе ФИО1 на должность начальника цеха мусоросортировочного цеха в городе Тобольск (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора №, которым стороны расторгали трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Приказом ООО «ТЭО» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЛС/ТБЛ ФИО1 был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» издало приказ № «О проведении инвентаризации», которым создавалась комиссия для проверки структурного подразделения Мусоросортировочного завода в муниципальном образовании городской округ <адрес> в составе: главного инженера ФИО4, специалиста по кадрам ФИО5, специалистом по охране труда ФИО6, бухгалтера товарно-материальных ценностей ФИО3. Срок проведения инвентаризационной комиссии с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно листа ознакомления с документом о проведении инвентаризации и составе комиссии ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124).

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией были составлены инвентаризационные описи № (л.д.42), № (л.д.39), № (л.д.50), № (л.д.57), № (л.д.60), № (л.д.54). Судом установлено, что в сличительной ведомости № отсутствует подпись главного бухгалтера.

С данными инвентаризационными описями ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день своего увольнения. ФИО1 в указанных описях были сделаны письменные замечания о том, что материалы лежат на не огороженной площадке возле вагона охраны и машины не проверяются при выезде, что топливо не списано по путевым листам за ноябрь 2021 года, что спецодежда должна быть списана по срокам носки в декабре 2021 года.

По итогам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ были составлены сличительные ведомости № (л.д.44), № (л.д.41), № (л.д.53), № (л.д.58), № (л.д.62), № (л.д.55). Судом установлено, что в указанных ведомостях не была отражены: выявленная пересортица, приходуемые излишки и результаты окончательной недостачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано письменное объяснение и указано, что на период инвентаризации горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) не было проведено списание бухгалтерией за ноябрь 2021 года, последнее списание было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма недостачи ГСМ не корректна. Путевые листы за ноябрь 2021 года были представлены мастером по ремонту автотранспорта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание инвентаризационной комиссии ООО «ТЭО», итоги которой были оформлены протоколом №. Комиссия установила наличие недостачи у ФИО1 в размере 957162 рубля 20 копеек, с учетом пересортицы и излишков (л.д.28-31).

По итогам заседания комиссии были составлены исправленные: инвентаризационные описи № (л.д.45), сличительные ведомости № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» издало приказ № «Об отражении результатов инвентаризации», которым создавалась комиссия для определения причин и сумму причиненного ущерба, выявленной в ходе инвентаризации ФИО1 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» издало приказ № «О проведении дополнительных мероприятий по определению причин и суммы причиненного ущерба», которым ФИО1 уведомлялся о создании комиссии, которым предлагалось дать письменные объяснения ФИО1 (л.д.34, 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению причин и суммы причиненного ущерба составила акт о том, что в ходе инвентаризации был выявлен факт недостачи, имеется наличие для привлечения к ответственности в полном размере 867861 рубль 66 копеек, установлен факт противоправности действий работника, наличие его вины (л.д.35-38).

На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее также Методические указания).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества ФИО1 дал расписку в том, что им все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.50).

В силу п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствии инвентаризируемого, т.е. работника, что подтверждается пояснениями сторон. Причины отсутствия ФИО1 при инвентаризации комиссия не указала, объяснение по данному факту с него не затребовала. Письменного отказа ФИО1 от участия в инвентаризации не имеется.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Судом установлено, что ФИО1 инвентаризационные описи не подписал, причины отказа комиссией не установлены.

Суд находит, что с п.4.1 методических указаний Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, сличительная ведомость является основным документом, где фиксируется количественные параметры наличия либо излишек, либо недостачи, пересортица.

Согласно протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была обнаружена пересортица.

В силу п.5.3 методических указаний Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» о допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

Однако данные объяснения у ФИО1 не запрашивались.

Таким образом, суд установил, что истцом при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения, оформления ее результатов, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.233, 238-239, 242-243, 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В иске ООО «ТЭО» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.