76RS0024-01-2023-002238-25

Судья Демьянов А.Е. Дело № 30-1-195/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 02 ноября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

потерпевшей ФИО1, её

представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшей ФИО1 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 в отношении

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлекается к административной ответственности за нарушение 26.10.2022, в период времени с 16:14 до 16:30, около <адрес>, при управлении автобусом 1, п.18.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ввиду столкновения транспортных средств вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку этот вывод противоречит доказательствам по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, а также её представители ФИО2 и ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как правильно указано в жалобе, суждение суда о том, что "движение … автобуса было … случайным – при случайном отпускании водителем ФИО5 педали "тормоза", является необоснованным предположением, поскольку не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В частности, каких-либо сведений о том, что ФИО5 случайно отпустил педаль тормоза, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и сведений о том, что ФИО5 не может контролировать свои действия вследствие каких-либо заболеваний. Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО4, изложенные в постановлении по делу в отношении этого лица, как на доказательство, является незаконной, так как такое закрепление показаний противоречит требованиям ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.26.3 УК РФ. Кроме того, необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на оценку действий ФИО5 в решении по делу в отношении другого лица. Исходя из анализа положений ст.25.1 и ст.29.1 КоАП РФ оценка действий ФИО5, как лица в отношении которого ведётся производство по данному конкретному делу об административном правонарушении, отнесена к исключительной компетенции судьи, рассматривающего это дело, а не какого-либо иного.

Кроме того, оценивая действия ФИО5, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения им п.8.13 ПДД РФ, нарушение которого этому лицу, согласно протоколу об административном правонарушении, не вменялось. Нарушение же ФИО5 требований п.18.3 ПДД РФ судом не оценивалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не основан на имеющихся в деле доказательствах, то есть является необоснованным и преждевременным. Судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность такого возвращения утрачена, поскольку к моменту заседания суда второй инстанций годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). В связи с этим суды, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по тому же делу обсуждать вопрос о наличии в действиях лица, в частности ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО5 подлежит отмене согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу в отношении него согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов