Дело № 2-1674/2022 УИД 74RS0029-01-2022-002087-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Булавинцева С.И.,
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, о возмещении материального ущерба - 15172 рубля 64 копейки, по уплате государственной пошлины - 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2021 года в 13 часов 00 минут произошло ДТП в результате которого, автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время продолжает лечение, в будущем планируется операция. Истец перенесла физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценила в 250000 рублей. Также истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в покупке лекарств, повреждении ее имущества и расходов на проезд к месту лечения на такси.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчик принес извинения, оказывал помощь после ДТП: приходил в больницу передав продукты и номер телефона для связи в случае нуждаемости, после выписки приходила дочь ответчика, которая также предлагала помощь, от помощи истец отказалась, обходилась своими средствами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и в части материального ущерба за исключением расходов на такси, которые были до дома истца, поскольку не подтверждена необходимость таких поездок.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств после ДТП, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 15000 рублей (л.д. 16).
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенным выше судебным актом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 июля 2021 года в 13 часов 00 минут произошло ДТП в результате которого автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.
Из медицинской карты истца и заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО3 № 143 «Д» от 04 февраля 2022 года следует, что 17 июля 2021 года в 13 часов 49 минут ФИО1 поступила в ГАУЗ ГБ № г. Магнитогорска с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, боли в области левой ключицы, в области левого тазобедренного сустава, анамнез заболевания: со слов травма автодорожная. БСМП доставлена в приемный покой хирургии ГБ №. Заключение после обследования: <данные изъяты>». Находилась на стационарном лечении 11 койко-дней с 17 по 28 июля 2021 года, в этот период 23 июля 2021 года сделана операция – <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз <данные изъяты>.». Реабилитационное лечение 11 августа 2021 года – 24 августа 2021 года – улучшение. Локально: «<данные изъяты>. В наблюдении травматолога не нуждается.». Выписана. Диагноз: <данные изъяты> Повреждения могли быть образованы в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения причинили потерпевшей вред здоровью средней тяжести (л.д. 72-74, 76-94).
В судебном заседании установлено, сторонами признавалось, что ответчик приходил в больницу, принес извинения, предлагал свою помощь от которой истец отказалась.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность истца, фактические обстоятельства получения ФИО1 травм, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, проведение операций, последствия травмы в виде шрама на, где была сломана лопатка, возможность осложнения в будущем, необходимость проведения дополнительной операции по извлечению пластины, также судом учитывается поведение ответчика после ДТП, что ответчиком принесены извинения, были предложения оказывать помощь истцу от которых последняя отказалась, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности установить размер компенсации морального вреда в 80000 рублей, что в полной мере будет соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено о взыскании материального ущерба в виде расходов на восстановительное лечение в размере 10086 рублей 64 копейки, расходов на приобретение поврежденного имущества в размере 5086 рублей, из которых расходы на отправку почты 227 рублей, расходы на такси 2990 рублей.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком в судебном заседании признаны все материальные расходы истца за исключением расходов на такси.
Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в размере 13480 рублей 64 копейки (400 + 400 +1267 + 355 + 290 + 215,25 + + 441,87 +413,6 +333 + 645+ 641 + 940 + 754,92 +2310 +1700 + 699 +150 + 125 + 155 + 155 + 140 + 140 + 175 + 140 + 175 + 160 + 160), при этом почтовые расходы в сумме 227 рублей не относятся к убыткам истца, являются судебными расходами, в связи с чем, не могут быть включены в данную сумму, то суд приходит к выводу о возможности взыскания в возмещение материального ущерба – 13480 рублей 64 копейки.
Расходы на такси в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана необходимость проезда истца от места пребывания до дома, невозможность добраться используя иные средства передвижения, более того из представленных суду документов следует, что оплата произведена не истцом, а иным лицом, следовательно ФИО1 убытков не понесла, более того не доказан факт проезда в такси именно ФИО1
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию, с учетом размера удовлетворенных исковых требований 88,84%, с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 759 рублей 23 копейки, уплаченная истицей при подаче иска, почтовые расходы в размере 201 рубль 66 копеек.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в возмещение компенсации морального вреда 80000 рублей, в возмещение материального ущерба – 13480 рублей 64 копейки, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 201 рубль 66 копеек, по уплате государственной пошлины 759 рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий: