Дело №2-4-96/2023
УИД № 27RS0020-04-2023-000121-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. р.п. Охотск
Хабаровский край
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Пак О.В.,
при помощнике судьи Цой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 09.05.2021 г. истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 107066,38 руб. на основании договора №200434 от 09.05.2021 г. Поскольку ответчик денежные средства Банку не возвратил, по состоянию на 29.06.2023 г. у него перед Банком образовалась задолженность в размере 88997,69 руб., в том числе: основной долг – 78628,45 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 10369,24 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869,93 руб.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядкезаочногопроизводства по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФпокредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям покредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существакредитногодоговора.
Из положений ч. 1 ст.809 ГК РФследует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей309 ГК РФустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ,неустойкойпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2021 г. между истцомПАОСбербанк и ФИО1 заключен договор №200434 (в виде акцептованного заявления-оферты) в электронной форме посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 107066 рублей 38 копеек на срок 24 месяцев с даты его фактического предоставления с обязательством уплаты процентов в размере 18,70% годовых.
Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, и согласен с ними.
В соответствии с п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязался погашать кредит 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5381,48 руб. (платежная дата – 30 число месяца), путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии с ОУ.
Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», истец исполнил обязательство по предоставлению суммы кредита в размере 107066 рублей 38 копеек, зачислив ее на счет ответчика №<№ обезличен>.
Вместе с тем, ответчик нарушал условиякредитногодоговорапо ежемесячному погашениюкредитаи начисленных на него процентов, в связи с чем о состоянию на 29.06.2023 года за ответчиком образоваласьзадолженностьпо кредитному договору от 09.05.2021 №200434 в размере 88997,69 руб., в том числе: основной долг – 78628,45 руб., задолженность по процентам – 10369,24 руб.
В связи с нарушением условийКредитногодоговора24.05.2023 г. ответчику было направлено Требование о досрочном возвратекредитаи начисленных процентовпокредиту, которое до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитномудоговору, суд полагает, что требования истца о взыскании указанной задолженностиобоснованными и подлежащими удовлетворению.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчетзадолженности, представленный истцом. Возраженийпорасчетузадолженностиответчиком не представлено, как и не оспаривалось ненадлежащее исполнение ответчиком, своих обязательств покредитномудоговору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права истец, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2869 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями №356862 от 07.08.2023 г. и №805594 от 18.07.2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, <дата обезличена>, <данные изъяты>, задолженность по кредитномудоговору№200434 от 09.05.2021 г. в сумме 88997 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 78628 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 10369 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 руб. 93 коп., а всего в сумме 91 867 руб. 62 коп. (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят семь руб. 62 коп.)
Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пак О.В.