Решение по делу № 2-348/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-348/2023

22RS0041-01-2023-000357-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 24 августа 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ребрихинской центральная районная больница» о расторжении договора целевого обучения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ребрихинской центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ») о расторжении договора о целевом обучении. Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между ней и ответчиком заключён договор о целевом обучении по очной форме обучения по образовательной программе «Педиатрия», специалитет, реализуемой в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет». Договором предусмотрено, что в период обучения ответчик обязан предоставить истцу меры социальной поддержки в виде оплаты проезда от населённого пункта, являющего местом жительства истца, до населённого пункта, в котором расположено учебное заседание – <адрес>, размере 500 руб. в месяц. Указанная мера социальной поддержки истцу ответчиком за период с 11.07.2017 по настоящее время не предоставлялась. Истец планирует продолжить обучение в ординатуре в другом городе, в силу чего возникла необходимость в расторжении договора о целевом обучении от 11.07.2017. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора, на который последний ответил отказом. Ссылаясь на положения п. 30 Положения «О целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования», утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681, ФИО1 указывает на то, что она фактически отказалась от исполнения договора о целевом обучении и не намерена его исполнять, однако, ответчик не согласен на расторжении договора. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор о целевом обучении, заключённый 11.07.2017 между ней и КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ».

Протокольным определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, указав, что истец предлагала ответчику расторгнуть договор о целевом обучении от 11.07.2017 по соглашению сторон, трудоустраиваться к ответчику истец не намерена, поскольку с 01.09.2023 продолжает обучение в г. Москве в ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО4» по программе ординатуры по направлению «неонатология» по очной форме обучения, целевое обучение от Министерства здравоохранения Камчатского края; ответчик не предоставлял мер социальной поддержки на протяжении всего срока обучения истца, при этом, истец был поставлен в неравное положение с другими лицами, заключившими с ответчиком договоры о целевом обучении, поскольку иным лицам представлялись меры социальной поддержки в большем размере.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора о целевом обучении от 11.07.2017, КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» выполнило свои обязательства по договору и вправе рассчитывать на трудоустройство специалиста после окончания обучения, остро нуждаются в специалистах в области педиатрии, при этом, истцу предлагалось продолжить облучение по программе ординатуры по специальностям, в которых нуждается лечебное учреждение (ответчик).

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и повреждается материалами дела, 11.07.2017 между истцом и КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» заключён договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 (далее Гражданин) обязалась освоить образовательную программу по специальности «Педиатрия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет», успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» (далее - Организация), а Организация приняла на себя обязательства предоставить ФИО1 меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 22-23).

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 договора установлена обязанность ответчика предоставить ФИО1 в период обучения меры социальной поддержки в виде оплаты проезда от населённого пункта, являющегося местом жительства «Гражданина», до населённого пункта, в котором расположено учебное заведение - г. Барнаул, в размере не более 500 руб. в месяц, оплата проезда осуществляется Организацией при условии предоставления «Гражданином» письменного заявления на имя руководителя «Организации» с приложением документов, повреждающих оплату проезда, указанные документы должны быть предоставлены не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором производилась оплата проезда, оплата производится в сумме не более 500 руб. в месяц в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления от «Гражданина», а также организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ». ФИО1 со своей стороны в силу подпункта «д» пункта 5 договора приняла обязательство заключить с КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В силу подпункта «е» пункта 5 договора ФИО1 обязана возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором от 11.07.2017.

В силу п. 7 договора о целевом обучении от 11.07.2017 основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги);

Пунктом 8 договора установлено, что он вступает в силу с 11.07.2017 и действует до заключения трудового договора (контракта).

Основания для досрочного прекращения договора определены в п. 9 договора о целевом обучении от 11.07.2017, к ним относятся: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от организации; в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина в организацию.

26.06.2023 года ФИО1 окончила обучение в ФГБОУВО «Алтайском государственном медицинском университете», успешно прошла итоговую аттестацию, ею 03.07.2023 получен диплом по специальности 31.05.02 «Педиатрия», а также 14.07.2023 прошла аккредитацию по медицинской деятельности по специальности «Педиатрия», по профессиональному стандарту «врач-педиатр участковый».

30.03.2023 ФИО1 в адрес КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» направлено заявление - уведомление с предложением о расторжении договора о целевом обучении от 11.07.2017 по соглашению сторон в связи с невыплатой со стороны ответчика мер социальной поддержки и в связи с желанием истца продолжить обучение в ординатуре в ином государственном бюджетном учреждении здравоохранения. Данное уведомление получено ответчиком 10.04.2023.

Из ответа КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» от 26.04.2023 на заявление - уведомление с предложением о расторжении договора о целевом обучении от 11.07.2023 следует, что ответчик отказался расторгнуть с истцом по соглашению сторон договор от 11.07.2017, при этом, предложил истцу рассмотреть вопрос о поступлении в ординатуру по специальностям, которые требуются лечебному учреждению.

На дату рассмотрения спора трудовой договор ФИО1 с КГБУЗ «Ребрихиснкая ЦРБ» не заключила, к исполнению трудовых обязанностей не приступила (согласно договору от 11.07.2017 - срок заключения трудового договора не позднее 14.09.2023), что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 31.07.2023 между ФИО1 и Министерством здравоохранения Камчатского края заключён договор №орд/2023 о целевом обучения по программе высшего образования - программе ординатуры, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 (далее Гражданин) обязалась освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры (<дата> «Неонатология») и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Подпунктом 2 пункта 7 договора установлено, что он вступает в силу с 31.07.2023 и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности, который составляет согласно подпункта 4 пункта 3 договора – три года. ФИО1 с 01.09.2023 зачислена в число ординаторов 1 года обучения ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО4» Минздрава России на конкурсные места в рамках контрольных цифр приёма за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординаторы 31.18.08 Неонатология, очная форма обучения, со сроком обучения до 31.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период обучения меры социальной поддержки, предусмотренные договором о целевом обучении от 11.07.2017, не предоставлялись, с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки истец к ответчику не обращалась.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, договор о целевом обучении от 11.07.2017 подписан сторонами добровольно, без принуждения, каждая сторона договора ознакомилась с его содержанием и выразила согласие на исполнение обязательств, установленных данным договором, с момента его подписания и до окончания обучения истца в образовательном учреждении, требований об изменении его условий, в том числе в части увеличения объёме мер социальной поддержки либо расторжении никем не заявлялось, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определили перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, а также для досрочного прекращения договора о целевом обучении. Истец была зачислена в ВУЗ именно на основании договора о целевом обучении, окончила его, получив указанное в данном договоре высшее профессиональное образование независимо от получения мер социальной поддержки, требование истца о расторжении договора о целевом обучении в судебном порядке было заявлено лишь после окончания обучения, в связи с чем, суд приходит к вводу о том, что заявленное истцом требование противоречит принципу добросовестности.

При этом суд учитывает, что с момента заключения договора о целевом обучении истец не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о выплате ей мер социальной поддержки в размерах и на условиях, установленных договором о целевом обучении от 11.07.2017, однако таковых действий не совершала.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование положений договора от 11.07.2017, суд приходит к выводу, что заключенный между КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» и ФИО1 договор о целевом обучении от 11.07.2017 содержит существенные условия, указанные в ст.56 Федерального закона об образовании. Само по себе не предоставление мер социальной поддержки со стороны ответчика, которые как уже отмечалось выше ответчик должен был предоставлять при наличии письменного заявления истца, суд не может расценить как существенное нарушение условий договора о целевом обучении и прав истца, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ФИО1 же реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора, отказа в дальнейшем трудоустройстве со стороны ответчика не поступало. Не предоставление мер социальной поддержки со стороны ответчика не явилось препятствием к получению истцом высшего образования. ФИО1 реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора. В настоящее время процесс обучения истца завершен, в связи с чем основания для досрочного прекращения договора по подпункту "б" пункта 9 договора о целевом обучении от 11.07.2017, предусматривающему возможность досрочного прекращения договора в случае неполучения гражданином мер социальной поддержки, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении от 11.07.2017, существенным условием договора о целевом обучении являлась также условие об основаниях освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Пунктом 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавших на момент заключения договора о целевом обучении от 11.07.2017, было предусмотрено, что договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Как уже отмечалось выше, в пункте 7 договора о целевом обучении от 11.07.2017, заключенного между сторонами, перечислены основания для освобождения истца от исполнения обязательств по трудоустройству.

В настоящем судебном заседании истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 договора о целевом обучении от 11.07.2017, являющихся основанием для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству.

Зачисление истца в ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО4» Минздрава России на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординаторы не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении от 11.07.2017, поскольку такого основания расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрено как самим договором, так и действующим законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Вместе с тем, зачисление истца в ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО4» Минздрава России на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординаторы и намерение проходит обучение в ином городе (<адрес>) не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку такие обстоятельства стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы договор признается расторгнутым по указанному основанию по требованию той стороны, чьи права нарушены другой стороной договора.

Пункт 30 действующего в настоящее время Положения «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, предусматривает, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Поскольку в настоящем судебном заседании истец указывал о намерении существенно нарушить условия договора, ссылаясь на то, что не намерен исполнять принятые на себя по договору от 11.07.2017 обязательства по трудоустройству, а не ответчик, то суд также не усматривает оснований для расторжения договора и по п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию истца по указанному основанию договор не может быть расторгнут.

Ссылки стороны истца в обоснование заявленных требований, на положения пункт 30 Положения «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, также не могут служить основанием для расторжения договора о целевом обучении от 11.07.2017, поскольку на момент рассмотрения спора установленный подпунктом «д» пункта 5 договора двухмесячный срок, в течение которого истец обязан заключить с ответчиком трудовой договор, не истек.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжение договора о целевом обучении от 11.07.2017, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ребрихинской центральная районная больница» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ребрихинской центральная районная больница» о расторжении договора целевого обучения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированно решение изготовлено 28.08.2023.