Производство № 2-2545/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002747-14ID1102703132ID2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
при помощнике судьи Кравченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что на сайте HH.ru нашел объявление о том, что работал у ИП ФИО3 в магазине «МотоХит» в должности менеджера по продажам по адресу: <...>. На собеседовании ответчик обозначил ему трудовые функции, график работы, заработную плату. На все условия он согласился и с ведома и по поручению ФИО3 приступил к работе. ФИО3 ему были переданы рабочий телефон, ключи от магазина, где ему было определено его рабочее место с оргтехникой, он имел доступ к программам на компьютере магазина, в которые вносил все сведения о производимых им продажах в период с 17 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года. Кроме того, в его должностные обязанности входило вести сайт авито, дром, Яндекс, 2 ГИС. В свободное от основной работы по продажам время он занимался благоустройством территории магазина. Работал по определённому режиму работы: с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, в субботу с 10.00 до 16.00 (время обеда с 12:00 до 13:00). Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 100 тыс. руб. которую он забирал наличными. Таким образом, между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Указанная работа выполнялась им в течение 8 месяцев, он обращался к ответчику с требованием заключить трудовой договор, однако от его заключения и осуществления уплаты страховых взносов ответчик уклонился. 23 декабря 2024 ФИО3 сообщил, что увольняет его в связи с тем, что он не справляется со своими трудовыми обязанностями, проведена ревизия в магазине, по результатам которой недостачи товара не установлено, после окончания ревизии ему выплачен расчет в размере 65 000 рублей также наличными. Указанные действия ФИО3 по отказу от признания сложившимися между ними отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, ему был причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих интересов в суде им заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 и в рамках данного дела понесены судебные расходы на сумму 50 000 рублей.
На основании изложенного, просил:
Установить факт трудовых отношений за период с 14 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года, сложившихся между ИП ФИО3 и ФИО1, в должности менеджера по продажам.
Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его трудовой деятельности за период с 14 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года.
Обязать ИП ФИО3 уплатить страховые взносы порядке и в размерах, определенных федеральными законами.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы. Отказ истца от части исковых требований изложен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Определением суда от 18.06.2025 отказ истца ФИО1 к ИП ФИО3 в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Указывали на то, что трудовые права истца были нарушены, истец неоднократно обращался к ответчику для заключения трудового договора, на что был получен отказ. Только после обращения истца в Трудовую инспекцию ответчик предпринял меры к оформлению трудовых отношений. Его супруга является государственной служащей, но из-за того, что его трудовые отношения не были надлежаще оформлены, не могла подать сведения о доходах супруга, подтвердить его доходы. Тем самым ему был причинен моральный вред. У ответчика были документы истца для оформления электронной трудовой книжки.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях ответчик с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам, указывая, что истец уклонялся от оформления трудовых отношений, в связи с чем ему не мог быть причинен моральный вред. Просил иск оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с 17.04.2024 по 23.12.2024 существовали трудовые отношения, которые с момента трудоустройства истца не были оформлены ответчиком надлежащим образом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факт длительного неоформления трудовых отношений установлен судом, при этом обязанность по своевременному оформлению трудовых отношений законом возлагается на работодателя, который исполнил требования истца только после его обращения в трудовую инспекцию и в суд с иском, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определяя размер суммы расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг в каждом судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, действующих в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме составлено19 декабря 2025 года