Дело №11-198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Европа Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-3109/2022 по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5621 рубль, процентов за каждый день просрочки оплаты за период с 20.04.2022 по 04.11.2022 в сумме 559,29 рублей, процентов за просрочку оплаты за период с 05.11.2022 по день фактической оплаты долга истцу, исчисленных из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.
Автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> был перемещен на специализированную стоянку ООО «Европа групп» по акту приема-передачи от 20.03.2022.
Согласно имеющимся у истца данным, в связи с совершенным административным правонарушением в области дорожного движения, повлекшим задержание транспортного средства, в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и постановлением ФИО5 от 21.03.2022 ответчик привлечен к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства отказано.
ООО «Европа Групп» подало апелляционную жалобу, в которой не согласилось с принятым решением, просит решение мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 23.12.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Европа Групп» удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Европа Групп» в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в отпуске с 25.07.2023 по 25.08.2023 и отсутствием в городе.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчиком не предоставлено. Кроме того, согласно положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Неявка ответчика не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие, уважительных причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ст. 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила главы 7 ГК РФ (ст. ст. 886 - 906) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет субъекта соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> был перемещен на специализированную стоянку ООО «Европа групп» по акту приема-передачи от 20.03.2022 в связи с совершенным истцом правонарушением по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Указанное транспортное средство принадлежит ответчику, (л.д. 22) Автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> возвращен истцом ответчику 21.03.2022 по акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства.
Постановлением инспектора ФИО6 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 20.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.07.2022 постановление ФИО7 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 20.03.2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, на специализированную стоянку составили 5621 руб.
Требование, направленное ООО «Европа Групп» в адрес ФИО2 оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом, из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим обстоятельствам, применительно к пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ, а значит не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов.
Кроме того истец является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу на территории Московской области и не вправе было отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика.
Правомерность задержания транспортного средства ответчика в установленном законом порядке не оспорена, а следовательно, перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение не является санкцией за административное правонарушение, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истца понесенных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5621 руб.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 04.11.2022 в размере 559 руб. 29 коп.
Учитывая, что приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-3109/2022 по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства - отменить и постановить новое, которым исковые требования ООО «Европа Групп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европа Групп» задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 04.11.2022 в размере 559 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.Л. Кулакова