Решение по делу № 2-144/2023 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору, компенсацию морального вреда, штраф? проценты за пользование чужими денежными средствами, услуги представителя.

УИД 74RS0033-01-2023-000082-52

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 02 марта 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, компенсацию морального вреда, штраф? проценты за пользование чужими денежными средствами, услуги представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о взыскании денежных средств по договору 135 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 74 309 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 118 рублей 36 копеек, услуги представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, в этот же день им был заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» № на предоставление услуг круглосуточной квалифицированной помощи, согласно выбранному тарифному плану. По договору истцом уплачено140 000 рублей. Также указано, что данные услуги ему были навязаны, поскольку намерений на заключение данного договора у ФИО1 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» была направлена претензия об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой вернуть уплаченную сумму. Письменного ответа не последовало, денежные средства не вернули.

Полагает, что договор на оказание услуг должен быть расторгнут, а с ООО «СМАРТ ХАБ» произвести взыскание денежных средств, уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118 рублей 36 копеек, штраф в размере 64 309 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется.

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» о слушании извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражения на требования не направлены, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третье лицо- ООО «Сетелем Банк» ( ООО Драйв Клик Банк») о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услугу» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 32 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,80 % годовых (п. 1-4 ). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства ( п. 10.1) / л.д. 14-16/.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат № на оказание круглосуточной дистанционной юридической поддержки с использованием ЭВМ «Справочно- правовая система» Европейская юридическая служба». В рамках данной услуги ФИО1 предоставляется возможность с использованием программного модуля «Тезариус» осуществить 5 системных запросов, с использованием программного модуля «Нострадамус» совершить 395 системных запросов, а при помощи системы « Социальный помощник» осуществить 182 системных запроса / л.д. 18-19/.

В рамках тарифного плана « Программа 3» предоставляется один раз устная услуга по телемедицине, страхование от несчастных случаев ООО СК «Ренессанс Жизнь», которые включают: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, или инвалидность застрахованного 1, 2 группы в результате несчастного случая / л.д. 17/. Срок страхования 5 лет, страховая премия <данные изъяты>.

Оплата приобретенного ФИО1 сертификата произведена за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» ( ООО «Сетелем Банк») на сумму <данные изъяты>.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Сетелем Банк» и ФИО1 не содержит условий свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора с ООО «СМАРТ ХАБ», что свидетельствует о добровольном заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «СМАРТ ХАБ» на круглосуточную квалифицированную поддержку.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим законом или договором предоставлено право на односторонне изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами. Право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В адрес ООО «СМАРТ ХАБ» и ООО «Европейскую юридическую службу» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на расторжение договора об оказании услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» ДД.ММ.ГГГГ / л.д.20-24/.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Учитывая, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставленной ему услуги, уведомив об этом ответчика, то суд полагает, что в силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения ответчиком соответствующего заявления.

В силу п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, ели иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора плата за оказание услуг внесена единовременным платежом за весь период действия договора за счет кредитных средств. Стоимость сертификата за весь период оказания юридической поддержки составила 135 500 рублей.

Учитывая, что истец, никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 500 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соотвтствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку денежные средства, после получения претензии не возвращены ФИО1, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях ( при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам (далее для целей настоящий статьи – мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется данный закон в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24 декабря 2020 года в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпавшему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворение, предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В период действия моратория, согласно ФЗ «О банкротстве» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

До 01 октября 2022 года, до истечение срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства.

Истцом период взыскания процентов определен с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года, проценты за данный период составили 3 118 рублей 36 копеек ( 135 500х 112 дней просрочки х7, 50 % /365 дней ).

Суд соглашается с данным расчетом и считает возможным требования в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 гола № 23001-1 « О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите праву потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, поскольку истец не имел возможности своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца и необходимость обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей законны и обоснованны.

Поскольку требования ФИО1 добровольно ответчиком не исполнены, у истца возникло право на взыскание штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителей ( п. 6 ст. 13 Закона). ( 135 500+10 000 + 3118,36 /2 = 74 309 рублей 18 копеек).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает, что сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца. Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой сторонке, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг, заключенные ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде анализа предоставленных материалов и формирование правовой помощи, консультационные услуги, составлении искового заявления, и иных документов в суд первой инстанции., предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции ( п.1.1 договора ) / л.д. 25-26/.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки в получении денежных средств / л.д. 27/.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, должен быть соотносим объему защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 629 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в счет абонентского платежа в размере 135 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118 рублей 36 копеек, штраф в размере 74 309 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические услуги 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 629 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.